Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

делу №А74-1281/2013 указанное недвижимое имущество освобождено от ареста.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 07 августа 2013 года за обществом с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 5Н, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, назначение: нежилое, общая площадь 453,8 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Едреевым А.Н. 09 августа 2013 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего Аврамова В.Н., погашение судебных расходов за счёт имущества должника является невозможным.

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Аврамов В.Н. просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы в общей сумме 442 520 рублей 71 копейки, установленные определением арбитражного суда от 22.11.2012, с заявителя по делу – индивидуального предпринимателя Бергера В.М.

В обоснование возражений на заявление арбитражного управляющего индивидуальный предприниматель Бергер В.М. указывает, что Аврамовым В.Н. не были приняты все возможные меры для отыскания имущества должника.

Как указывает заявитель по делу, обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» на праве аренды принадлежит часть земельного участка площадью 514 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, что подтверждается постановлением Администрации г. Абакана от 10.06.2013 №1053 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка №АЮ27405 от 08.02.2013».

Кроме того, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» предоставляет в налоговый орган соответствующие декларации, свидетельствующие о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности и уплате налогов. Должник имеет действующий расчётный счёт в банке.

Таким образом, по мнению индивидуального предпринимателя Бергера В.М. арбитражным управляющим не доказан факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства.

Бергер В.М. считает, что наличие акта судебного пристава-исполнителя Едреева А.Н. от 09.08.2013 с учётом обстоятельств, установленных в определении арбитражного суда от 26.02.2013, не является безусловным доказательством отсутствия возможности исполнения судебного акта о взыскании с должника расходов на процедуру конкурсного производства.

По мнению индивидуального предпринимателя Бергера В.М., вывод судебного пристава-исполнителя о безрезультатности допустимых законом мер по отысканию имущества должника опровергается представленным постановлением Администрации г. Абакана о наличии у должника права аренды земельного участка, реализация которого в рамках исполнительного производства не производилась, запрет на реализацию права аренды в рамках исполнительного производства также не был наложен.

Как отмечает Бергер В.М., арбитражный управляющий Аврамов В.Н. не воспользовался правом на обжалование постановления либо бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель не ограничен количеством обращений в службу судебных приставов по вопросу предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и предусматривает выплату вознаграждения за счёт средств должника, если иного не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что производство по делу №А74-420/2011 прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности, то есть должник (общество с ограниченной ответственностью «Промсервис») не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключён из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме этого, как следует из пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, данная норма устанавливает исключительный случай, когда судебные расходы не относятся на заявителя, – удовлетворение требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

В данном случае прекращение производства по делу о банкротстве произошло не в силу завершения процедуры конкурсного производства, а погашения в силу статьи 125 Закона о банкротстве участником должника требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат отнесению на должника.

При этом следует также отметить, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве было прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, а, как было указано выше, в связи с удовлетворением требований кредиторов участником. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник остаётся действующим предприятием и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам.

Бергером В.М. в материалы дела представлены сведения о наличии у должника права аренды на земельный участок, которое может быть реализовано службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что окончание исполнительного производства постановлением от 09.08.2013 не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить требования заявителя за счёт должника, поскольку заявитель не лишён возможности в пределах установленного срока повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, о чём указано в названном постановлении, а также с учётом сведений о наличии у должника права аренды на земельный участок.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, невозможности их удовлетворения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как нарушают права заявителя, установленные в пунктах 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности средств, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

По смыслу данной нормы права в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, в указанной норме права содержатся исключения, при которых судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя.

Из материалов дела следует, что прекращение производства по делу о банкротстве произошло не в силу завершения процедуры конкурсного производства, а погашения в силу статьи 125 Закона о банкротстве участником должника требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве  о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неисследованных обстоятельствах дела, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Бергер В.М. не доказал, что должнику принадлежит на праве аренды часть земельного участка площадью 514 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, улица Чертыгашева, 148 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

При этом следует также отметить, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве было прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, а, как было указано выше, в связи с удовлетворением требований кредиторов участником. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник остаётся действующим предприятием и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам.

Бергером В.М. в материалы дела представлены сведения о наличии у должника права аренды на земельный участок (Постановление Администрации города Абакана от 10.06.2013 № 1053 (л.д. 64, т.23), которое может быть реализовано службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что окончание исполнительного производства постановлением от 09.08.2013 не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить требования заявителя за счёт должника, поскольку заявитель не лишён возможности в пределах установленного срока повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, о чём указано в названном постановлении, а также с учётом сведений о наличии у должника права аренды на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  к участию в деле не были привлечены служба судебных приставов г.Абакана в лице судебного пристава Едреева А.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», хотя права и обязанности, вытекающие из судебного акта напрямую касаются данного общества, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности службы судебных приставов г.Абакана.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности