Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг»): Ситниковой Н.В., на основании доверенности от 14.05.2013, паспорта; Фролова А.А., на основании доверенности от 24.09.2012 № 1, паспорта;

от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью «Соболевскуголь»): Шалаева А.С., на основании доверенности от 23.08.2013, паспорта; (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания»): Шалаева А.С., на основании  доверенности от 20.05.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Соболевскуголь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения в части

от 19 ноября 2013 года по делу № А33-15840/2013,

принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг» (ИНН 2460050396, ОГРН 102240179225) (далее - ООО «Кедр-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соболевскуголь» (ИНН 2465110225, ОГРН 1072465004050) (далее - ООО «Соболевскуголь», ответчик) о расторжении договора лизинга от 08.02.2012 № 2012-03, об обязании возвратить следующие объекты недвижимости: нежилые помещения № 228 общей площадью 106,7 кв.м., № 229 общей площадью 420,6 кв.м., расположенные на 2 этаже, по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет образования СССР, д. 31; нежилое помещение № 230 общей площадью 567,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет образования СССР, д. 31, а также с иском к ООО «Соболевскуголь», обществу с ограниченной ответственностью МЖК ПО «Крастяжмаш» (ИНН 2465005929, ОГРН 1022402478823) (далее - ООО МЖК ПО «Крастяжмаш», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис» (далее – ООО «КанскУглеСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 2465094328, ОГРН 105246511569) (далее - ООО «Сибирская энергетическая компания», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (далее – ООО «Сибтранссервис») о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 11 007 941 рубль 57 копеек, в том числе, 7 322 832 рубля задолженности по лизинговым платежам и 3 685 109 рублей 57 копеек пени за период с 20.03.2012 по 21.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-3027/2013.

Определением от 09.09.2013 арбитражный суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил из дела № А33-3027/2013 в отдельное производство исковые требования ООО «Кедр-Лизинг» к ООО «Соболевскуголь», ООО МЖК ПО «Крастяжмаш», ООО «КанскУглеСервис», ООО «Сибирская энергетическая компания», ООО «Сибтранссервис» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 11 007 941 рубля 57 копеек, в том числе 7 322 832 рубля задолженности по лизинговым платежам и                             3 685 109 рублей 57 копеек пени за период с 20.03.2012 по 21.10.2012, присвоив выделенному делу № А33-15840/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2013 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в отношении ответчиков ООО «КанскУглеСервис» и ООО «Сибтранссервис».

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-15840/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-16444/2012к10, мотивировав необходимость приостановления производства по делу тем, что ООО «Кедр-Лизинг» 14.08.2013 представило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Соболевскуголь» с суммой             24 819 630 рублей 22 копейки, в том числе 15 914 643 рубля – задолженность по лизинговым платежам с 20.03.2012 по 20.06.2013, 8 904 987 рублей 22 копейки – пени, начисленные с 20.03.2012 по 20.06.2013. По указанному требованию определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 возбуждено производство № А33-16444/2012к10. До рассмотрения арбитражным судом заявления о включении ООО «Кедр-Лизинг» в реестр конкурсных кредиторов ООО «Соболевскуголь» истец просит приостановить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования, предъявленного к ООО «Соболевскуголь», о взыскании за период с 20.03.2012 по 21.10.2012 денежных средств в сумме 11 007 941 рубля 57 копеек, в том числе                7 322 832 рублей задолженности по лизинговым платежам и 3 685 109 рублей 57 копеек пени. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве арбитражного суда по одному и тому же спору между ООО «Кедр-Лизинг» и ООО «Соболевскуголь» рассматриваются два дела                                   № А33-15840/2013 и № А33-16444/2012к10, при этом дело № А33-16444/2012к10 рассматривается в рамках дела № А33-16444/2012 о банкротстве ООО «Соболевскуголь».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года ходатайство истца удовлетворено, исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО «Соболевскуголь», оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сибирская энергетическая компания» и ООО «Соболевскуголь» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

- ООО «Кедр-Лизинг» обратилось с суд первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Соболевскуголь», в связи с чем у суда отсутствовали правовые основаниям для оставления искового заявления в части требований к ООО «Соболевскуголь» без рассмотрения;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности рассмотрения по существу требований ООО «Кедр-Лизинг» к ООО «Соболевскуголь», в отношении которого введено конкурсное производство, исключительно в рамках дела о банкротстве;

- суд первой инстанции применил не подлежащий применению абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; указанный пункт устанавливает запрет на подачу и рассмотрение в исковом порядке требований кредиторов, заявленных после даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

ООО «Кедр-Лизинг» и ООО МЖК ПО «Крастяжмаш» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков (ООО «Соболевскуголь» и ООО «Сибирская энергетическая компания») поддержал требования апелляционных жалоб, сослался на изложенные в них доводы.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд оставить определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения в части от 19 ноября 2013 года по делу № А33-15840/2013 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик (ООО МЖК ПО «Крастяжмаш»), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.12.2013, а также путем размещения 11.12.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика (ООО МЖК ПО «Крастяжмаш»).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ООО «Кедр-Лизинг» к ООО «Соболевскуголь» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 по делу № А33-16444/2012 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные требования могут быть рассмотрены по существу только в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 ООО «Кедр-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Соболевскуголь», ООО МЖК ПО «Крастяжмаш», ООО «КанскУглеСервис», ООО «Сибирская энергетическая компания», ООО «Сибтранссервис» с требованиями о расторжении договора лизинга, взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам и пени, обязании возвратить нежилые помещения. Делу присвоен № А33-3027/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013 по делу                                  № А33-3027/2013 исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013 исковые требования ООО «Кедр-Лизинг» к ООО «Соболевскуголь», ООО МЖК ПО «Крастяжмаш», ООО «КанскУглеСервис», ООО «Сибирская энергетическая компания», ООО «Сибтранссервис» о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам и пени выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А33-15840/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.10.2012 по заявлению ООО «Красноярская горно-геологическая компания» возбуждено производство по делу                                   № А33-16444/2012 о признании должника – ООО «Соболевскуголь»- банкротом. Процедура наблюдения в отношении ООО «Соболевскуголь» введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 по делу № А33-16444/2012.

Таким образом, ООО «Кедр-Лизинг» обратилось с суд первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Соболевскуголь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 по делу № А33-16444/2012 ООО «Соболевскуголь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

14.08.2013 в арбитражный суд поступило требование ООО «Кедр-Лизинг» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Соболевскуголь») в сумме                  24 819 630 рублей 22 копеек, в том числе 15 914 643 рубля - задолженность по лизинговым платежам с 20.03.2012 по 20.06.2013, 8 904 987 рублей 22 копейки - пеня, начисленная с 20.03.2012 по 20.06.2013.

Определением