Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аригус»): Калашниковой А.В., на основании доверенности от 01.08.2013, паспорта;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сидорова М.С., на основании доверенности от 09.01.2013 № 8, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аригус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2013 года по делу № А33-15403/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аригус» (ИНН 2447011091, ОГРН 1102447000160) (далее - заявитель, ООО «Аригус», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) об  оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.03.2013                                  № 04-13/7216П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года по делу                  № А33-15403/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края 01 ноября 2013 года по делу № А33-15403/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, так как им проводилась предварительная проверка контрагента на предмет выяснения надежности и деловой репутации; в договор включены условия, увеличивающие срок оплаты до 360 дней с даты отгрузки; резиденту предъявлялись требования об оплате;

- оспариваемое постановление вынесено без учета положений части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение сроков оплаты по каждой отгрузке образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения и, соответственно, сведения о просрочке по каждой отгрузке должны отражаться в отдельных протоколах, а расчет штрафов следует производить по отдельным суммам (по суммам каждой декларации на товары).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Аригус» (продавец) и нерезидентом Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «Синьюй» (покупатель, Китай) заключен контракт от 28.06.2011 № ХY-777 на поставку товара, определяемого в приложениях к контракту, на условиях DAF Наушки. В соответствии с пунктом 1.9 контракта товар считается переданным с момента его поступления на указанную пограничную станцию и поступления в распоряжение покупателя. Право собственности на груз, ответственность за случайные убытки и снижение качества переходят от продавца к покупателю. Общая сумма контракта не определена. Срок действия контракта до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.7 контракта от 28.06.2011 № ХY-777 покупатель производит оплату товара не позднее 180 дней с даты отгрузки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 2, срок оплаты товара увеличен до 360 дней с даты отгрузки. Срок действия договора продлен до 31.12.2013.

В сопроводительных письмах от 04.12.2012 исх. № 42, от 11.12.2012 исх. № 43 законный представитель ООО «Аригус» пояснил, что датой отгрузки по контракту от 28.06.2011                     № ХY-777 является дата, указанная на штампе «Выпуск разрешен», проставляемом в таможенной декларации.

По данному контракту 08.07.2011 ООО «Аригус» в Лесосибирском отделении № 8217 ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 11070001/1481/0693/1/0, предусмотренный требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 11070001/1481/0693/1/0 по состоянию на 17.01.2013 ООО «Аригус» по контракту от 28.06.2011 № ХY-777 вывезено с таможенной территории Российской Федерации товаров на общую сумму 4 591 475,30 долларов США, денежные средства на счет ООО «Аригус» поступили на сумму 3 316 189,50 долларов США.

При исполнении контракта от 28.06.2011 № ХY-777 ООО «Аригус» не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 42.909 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезиденту товары по декларациям на товары (далее – ДТ)                        № 10606070/200412/0001687, № 10606070/200412/0001689 на общую сумму 42 909 долларов США, а именно:

1) согласно отметкам, проставленным на таможенных декларациях, выпуск товара по ДТ            № 10606070/200412/0001687, № 10606070/200412/0001689 разрешен 20.04.2012;

2) согласно отметкам Бурятской таможни на указанных ДТ, товар вывезен за пределы Российской Федерации в полном объеме;

3) в соответствии с условиями контракта денежные средства в сумме 42.909,00 долларов США за переданный нерезиденту по указанным ДТ товар должны быть зачислены на расчетный счет общества не позднее 17.10.2012;

4) денежные средства в сумме 42.909 долларов США на расчетный счет общества в установленный срок не зачислены;

5) денежные средства в сумме 199 983,50 долларов США, в том числе и в размере                    42 909 долларов США, в оплату товара, переданного нерезиденту по указанным ДТ, зачислены на счет ООО «Аригус» в уполномоченном банке 14.01.2012 с нарушением установленного контрактом срока на 89 день, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Полагая, что ООО «Аригус» допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Красноярской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 № 10606000-116/2013.

Письмом Красноярской таможни материалы административного дела переданы по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.03.2013 № 04-13/7216П заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 50 294 рублей 96 копеек.

ООО «Аригус», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 05.03.2013 № 04-13/7216П, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении                     к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества                                   к административной ответственности и полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, с учетом положений статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004       № 278, установил, что протокол об административном правонарушении от 13.02.2013                      № 10606000-116/2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 05.03.2013 № 04-13/7216П о назначении административного наказания  вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества                                      к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По ходатайству заявителя протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 № 10606000-114/2013 составлен, административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества «Аригус», надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие                 в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ), на резидентов внешнеторговой деятельности, в том числе возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела (контракта от 28.06.2011 № ХY-777, ведомости банковского контроля по ПС № 11070001/1481/0693/1/0, протокола об административном правонарушении от 13.02.2013 № 10606000-116/2013) ООО «Аригус» не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств,