Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Никифорова Е.К. по доверенности от 01.08.2013,

прокурора – Моргуна О.В. на основании удостоверения от 14.02.2012 ТО№128068,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора г. Кызыла Сат С.Т., Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» сентября  2013 года по делу № А69-1276/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перевал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации за вред, нанесенный деловой репутации ООО «Перевал», компенсации за нанесенный материальный вред, компенсации затрат на услуги представителей в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2013 заявление ООО «Перевал» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Кызыла.

Арбитражным судом Республики Тыва приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за материальный вред в сумме 80 000 рублей, выплаченных ООО «Перевал»  представителям – Конвизу С.С., Язеву А.А., Котовщикову А.В. за представление интересов в прокуратуре и судах по административному делу № 5-142/2012, компенсации затрат на услуги представителей в арбитражном суде в размере 32 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «18» сентября  2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указало, что расходы истца на оплату услуг представителя Котовщикова А.В. в сумме 30 000 рублей документально не подтверждены; факт оказания юридических услуг  Котовщиковым А.В. материалами дела не подтвержден; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что расходы истца в сумме 80 000 рублей являются для него убытками; размер заявленных ко взысканию судебных расходов с сумме 32 000 рублей чрезмерно завышен.

В апелляционной жалобе прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 25.12.2013 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве опровержения доводов апелляционных жалоб, а именно, копий материалов административного дела №5-142/2012.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой г. Кызыла в отношении ООО «Перевал» вынесено постановление от 22.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г. Кызыла от 15.02.2012 № 5-142-2012 ООО «Перевал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 5000 рублей, с конфискацией тиража газеты «РИСК-транзит» № 8 в количестве 25 тыс. экземпляров.

Решением Кызылского городского суда от 06.07.2012 постановление мирового судьи от 15.02.2012 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перевал» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Перевал» (доверитель) и гражданином Конвизом Сергеем Семёновичем (представитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 20.02.2012, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь в связи с привлечением его к административной ответственности по административному делу №5 – 142/2012.

Согласно пункту 4 договора за работу, выполненную представителем, доверитель оплачивает услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Между ООО «Перевал» и Конвизом С.С. подписан акт приема – передачи выполненных услуг от 18.07.2012, согласно которому обязанности, указанные в договоре от 20.02.2012, сторонами выполнены в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Перевал» (доверитель) и гражданином Конвизом Сергеем Семёновичем (представитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 28.08.2012, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь в связи с подачей иска к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда и компенсации убытков, причиненных ООО «Перевал» незаконным привлечением его к административной ответственности по административному делу №5-142/2012.

В соответствии с пунктом 4 договора за работу, выполненную представителем, доверитель авансом оплачивает услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Между Никифоровым Евгением Константиновичем  (исполнитель) и ООО «Перевал» (клиент) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 23.01.2013, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи клиенту при рассмотрении заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации  по Красноярскому краю о компенсации убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по делу №5-142/2012 в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что клиент обязан оплатить услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Между Язевым Александром Аркадьевичем (адвокат) и ООО «Перевал» (клиент) заключен договор от 20.02.2012, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи клиенту при рассмотрении административного дела №5 – 142/2012 в Кызылском городском суде в апелляционной инстанции, изучение и применение судебной практики, консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением спора в апелляционной и кассационной инстанциях.

Клиент обязан на момент заключения настоящего договора оплатить услуги адвоката в размере 35 000 рублей (пункт 2.9 договора).

Между Язевым А.А. и ООО «Перевал» подписан акт приема – передачи выполненных услуг от 02.10.2012, согласно которому обязанности, указанные в договоре от 20.02.2012, сторонами выполнены в полном объеме.

Между Котовщиковым Александром Владимировичем (адвокат) и ООО «Перевал» заключен договор об оказании правовой помощи от 22.12.2011, предметом которого является оказание  адвокатом юридической помощи клиенту при рассмотрении административного дела, возбужденного прокурором г Кызыла в отношении ООО «Перевал» со стадии составления протокола об административном правонарушении до окончательного рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, включающее в себя изучение законодательства и иной нормативно – правовой документации, изучение и применение судебной практики, консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением спора в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 2.9 клиент обязан на момент заключения настоящего договора оплатить услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

Котовщиковым А.В. и ООО «Перевал» подписан акт приема – передачи выполненных услуг от 02.10.2012, согласно которому обязанности, указанные в договоре от 22.12.2012, сторонами выполнены в полном объеме.

Между Язевым Александром Аркадьевичем (адвокат) и ООО «Перевал» (клиент) заключен договор от 04.06.2013, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи клиенту при рассмотрении иска ООО «Перевал» к казне Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по административному делу     №5-142/2012, в том числе изучение законодательства и иной нормативно – правовой документации, изучение и применение судебной практики, консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением спора в Арбитражном суде Республики Тыва.

Согласно пункту 2.9 договора клиент обязан на момент заключения настоящего договора оплатить услуги адвоката в размере 15 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2012 на сумму 30 000 рублей, 12.03.2012 №83 на сумму 35 000 рублей, 04.06.2013 №245 на сумму 15 000 рублей, платежные поручения от 28.05.2012 №18 на сумму 15 000 рублей, 01.10.2012 №21 на сумму 10 000 рублей, расписка от 23.01.2013 о получении Никифоровым Е.К. от ООО «Перевал» 7000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 23.01.2013.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 80 000 рублей, возникших в связи с оплатой истцом юридических услуг по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суде общей юрисдикции. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к гражданской – правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых участвовали представители истца,  количества и объема подготовленных представителями процессуальных документов, посчитал разумными и обоснованными расходы на представителей в сумме 32 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса