Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что расходы истца в сумме 80 000 рублей являются для него убытками.

В качестве доказательств размера убытков истцом в материалы дела представлены договоры о предоставлении юридических услуг от 22.12.2011 (исполнитель Котовщиков А.В.), от 20.02.2012 (исполнитель Язев А.А.), от 20.02.2012 (исполнитель Конвиз С.С.); акты приема-передачи выполненных услуг от 02.10.2012, 18.07.2012; квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2012 на сумму 30 000 рублей, 12.03.2013 №83 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение от 28.05.2012 №18 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом для восстановления нарушенного права расходов по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 80 000 рублей и данная сумма должна быть возмещена истцу из федерального бюджета.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя Котовщикова А.В. в сумме 30 000 рублей документально не подтверждены,  факт оказания юридических услуг  Котовщиковым А.В. не подтвержден, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012, согласно которому истец оплатил услуги  представителя Котовщикова А.В. в сумме 30 000 рублей (т.1, л.д. 20).

Согласно материалам административного дела №5-142/2012 адвокат Котовщиков А.В. представлял интересы ООО «Перевал» при вынесении постановления о возбуждении в отношении юридического лица производства об административном правонарушении от 22.12.2011,  при рассмотрении административного дела №5-142/2012 мировым судьей Инми Р.Ч. судебного участка «Центральный» г. Кызыла (адвокат Котовщиков А.В. присутствовал при даче объяснений директором ООО Перевал» Петровым Л.Ф., знакомился с материалами административного дела в мировом суде).

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие прием наличных денег адвокатами от ООО «Перевал», является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 той же статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам составлены по типовой унифицированной форме № КО-1, содержат сумму, наименование услуги, подписаны адвокатом и скреплены печатью, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в факте оплаты истцом услуг адвокатов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 32 000  рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договоры о предоставлении юридических услуг: от 04.06.2013, 28.08.2012, 2301.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.06.2013 №245 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 01.10.2012 №21 на сумму 10 000 рублей, расписку от 23.01.2013 о получении Никифоровым Е.К. от ООО «Перевал» 7000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 23.01.2013.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 32 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовали представители истца, а также количества и объема подготовленных представителями документов.

Довод ответчика о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 32 000 рублей.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» сентября  2013 года по делу № А69-1276/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» сентября  2013 года по делу                        № А69-1276/2013 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская