Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Исходя из части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссия по проведению открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия решила отклонить заявку № 6 (ООО «Феникс»). В обоснование указанного решения комиссия указала, что заявка отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов,  непредоставление сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, подпункта 1 пункта 5.1.4 части 5 раздела 1.2 документации об аукционе, непредоставление конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по позиции № 5 (умывальники) технического задания.

Из оспариваемого решения Хакасского УФАС России следует, что антимонопольный орган при проведении проверки, проанализировав документацию отрытого аукциона в электронной форме и заявку ООО «Феникс» пришел к выводу о том, что заявка ООО «Феникс» соответствовала требованиям документации, данный участник предложил товар с наилучшими характеристиками, и, следовательно, заявка ООО «Феникс» необоснованно не была допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в техническом задании (в ведомости материалов по позиции № 5 «Умывальники») документации  об открытом аукционе в электронной форме, указано следующее: «полуфарфоровые и фарфоровые с пьедесталом» в количестве 8 штук.

Конкретного количества фарфоровых и полуфарфоровых умывальников с пьедесталом, а также характеристики каждого вида умывальников документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит.

Таким образом, техническое задание содержало требование о предоставлении товара -  умывальников с пьедесталом с характеристиками: полуфарфоровые и фарфоровые, в общем количестве 8 штук; участник заказа мог указать любое количество как фарфоровых, так и полуфарфоровых умывальников, либо указать все умывальники одного вида.

Заявка ООО «Феникс» содержит показатель по позиции № 5 ведомости материалов «умывальники фарфоровые с пьедесталом» в количестве 8 штук. То есть содержит предложение о поставке фарфоровых умывальников с пьедесталом.

В решении антимонопольного органа приведен сравнительный анализ технических характеристик сантехнических изделий из фарфора и полуфарфора (водопоглощение, предел прочности при сжатии, прочность при изгибе, механическая прочность), стоимости. Сделан вывод о том, что ООО «Феникс» предложен лучший товар, чем предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Данный довод лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Из положений части 1 статьи 1 Закон о размещении заказов следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, заказчик, уполномоченный орган (Госкомзаказ Хакасии) должны руководствоваться эффективным использованием бюджетных средств, обеспечивать возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, обеспечивать гласность и прозрачности размещения заказов.

Недопуск участника размещения заказа предложившего только товар с лучшими характеристиками («умывальники фарфоровые с пьедесталом»), при том обстоятельстве, что в документации об открытом аукционе в электронной форме не указано конкретное количество умывальников каждого вида, требуемых заказчику, не соответствует вышеуказанным целям Закона о размещении заказов и обоснованно признано антимонопольным органом неправомерным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что ООО «Феникс» предложило товар, не соответствующий значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, его допуск участия в открытом аукционе в электронной форме, по мнению суда первой инстанции повлек бы возможность произвольного выбора участников аукционной комиссией и поставил бы участников, указавших конкретные показатели, соответствующих установленным в документации значениям, в неравные условия по сравнению с участниками, заявившими, по их мнению, улучшенные показатели.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.

В данном случае, наряду с неопределенностью потребности заказчика, антимонопольный орган доказал, что товар, предложенный ООО «Феникс», имеет лучшие характеристики, чем товар, поставка которого возможна по условиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии возможности у уполномоченного органа произвольного  выбора участников размещения заказа и постановки участников размещения заказа в неравные условия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что единственным критерием победителя торгов является цена контракта и, следовательно, предложение товара только с лучшими характеристиками (при наличии возможности поставить менее качественный товар) не ставит такого участника в преимущественное положение по сравнению с другими участниками торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность решения от 13.08.2013 по жалобе № 112.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа нарушений указанным лицом законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, антимонопольный орган вправе выдать уполномоченному органу, в результате действий которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Учитывая правильность выводов антимонопольного органа о нарушении аукционной  комиссией части 1 статьи 1, частей 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в предписании от 13.08.2013 требования являются правомерными, направлены на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так как апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в информационном письме № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 4.1), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия удовлетворено ходатайство ГБУЗ РХ «СГБ рабочего поселка Майна» о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого  ГБУЗ РХ «СГБ рабочего поселка Майна» по платежному поручению от 10.09.2013 № 3662348 уплачена  государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего; - в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на ГБУЗ РХ «СГБ рабочего поселка Майна».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда Республики Хакасия  от  «27»  сентября  2013    года по делу № А74-4806/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова