Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование отраженных в спорных пунктах 2.1, 2.3 договора данных о рыночной стоимости подлежащего купле-продаже нежилого помещения ответчик сослался на отчет от 31.01.2013 № 011, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экосервис», согласно которому стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская д. 21, пом. 62, составляет 5 553 111 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2013 по отчету № 011 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, г. Красноярск, ул. Волгоградская д. 21, пом. 62, рыночная стоимость указанного помещения в сумме 5 553 111 рублей не подтверждена в ходе экспертизы отчета.

Экспертом определена рыночная стоимость спорного нежилого помещения в размере 3 368 943 рублей  (без НДС, НДС равен 739 523  руб.) по состоянию на 28.11.2012.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.08.2013, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и надлежащим доказательств по делу.

Каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении от 30.08.2013, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно утвердил редакцию пункта 2.1 и части 1 пункта 2.3 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 115,2 кв.м., этаж – подвал, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, 21, пом. 62, исходя из рыночной стоимости указанного помещения, определенной экспертом Бурменко Р.Р. в размере 3 368 943 рубля.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2013 года по делу                     № А33-7966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда