Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2013 года по делу №  А33-8196/2013,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) (далее - заявитель, предприятие, ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск (ОГРН 1022401411174, ИНН 2452012816) (далее - административный орган, ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 24 КЮ № 006104 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 04 октября 2013 года по делу                        № А33-8196/2013 заявление удовлетворено. Постановление ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 08.05.2013 24 КЮ № 006104 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- при выдаче копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования представителю юридического лица были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью Кудрявцева А.Е.; вывод суда первой инстанции об указании конкретных прав и обязанностей участников производства в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования не может быть принят во внимание, поскольку часть 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретного перечня таких прав и обязанностей; при составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица под роспись был ознакомлен со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не исследовалась вина  предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, опровергается материалами дела.

ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.11.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 20.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск поступил рапорт № 24ТФ 202616Р, в котором указано, что Каргин А.И. водитель автомобиля МАЗ 5516А (государственный регистрационный знак С428ХХ24), 25.03.2013 в 14 часов 30 минут на            30 км. автодороги Красноярск-Енисейск управлял автомобилем, осуществляя перевозку грузов (песок), масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, при этом не имея специального разрешения, за что частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

К рапорту приложена копия протокола об административном правонарушении                        от 25.03.2013 24 ТФ 202616, путевой лист от 25.03.2013 № 000215, товарно-транспортная накладная от 25.03.2013 № 2493, акт от 25.03.2013 № 96 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленный инженером ПВК Назаровым М.М. Собственником данного автомобиля является ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России».

В связи с изложенным, с целью установления необходимых обстоятельств, 03.04.2013 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования установлено и в протоколе от 29.04.2013                24 КО 011078 об административном правонарушении зафиксировано, что ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» допущена перевозка груза транспортным средством МАЗ-5516А (государственный регистрационный знак С428ХХ/24), масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. Допустимая величина нагрузки на 2 и 3 ось транспортного средства составляет 8.000 тонн, фактическая величина нагрузки на 2 ось транспортного средства составляет 11.06 тонн, что является превышением на 3.06 тонны, фактическая величина нагрузки на 3 ось транспортного средства составляет 11.51 тонн, что является превышением на 3.51 тонны. Замеры производились весами «Автопост 20 № 12242», свидетельство № 052779127, дата поверки 12.09.2012. КГКУ «КрУДор» инженером ПВК Назаровым М. М.

Постановлением от 08.05.2013 24 КЮ № 006104 по делу об административном правонарушении ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, пункта 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня о полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 24 КО 011078 составлен, а постановление от 08.05.2013 24 КЮ № 006104 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя предприятия по доверенности Кудрявцева А.Е., при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (пункт 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (пункт 3.1).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2013 в нарушение требований части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленной суду копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2013 (л.д. 35) указано, что участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, какие конкретно права разъяснены участникам производства по делу об административном правонарушении не указано (отсутствуют перечисление прав, ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отметка на определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о получении представителем юридического лица копии указанного определения не свидетельствует о разъяснении указанному представителю прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснение представителю юридического лица прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении в данном случае не имеет правого значения, поскольку не восполняет обязанность административного органа разъяснять