Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные права на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено нарушение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необеспечения заявителю права на защиту законных прав и интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, указанное нарушение признано судом апелляционной инстанции существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении указано, что федеральным государственным унитарным предприятием «Главное Управление Специального строительства по территории Сибири при Федеральном Агентстве Специального строительства» допущена перевозка груза транспортным средством МАЗ-5516А, государственный регистрационный знак С428ХХ/24, фактическая масса которого превышает предельно допустимые нормы, без специального разрешения.

При этом дата, время и место совершения вменяемого правонарушения, а также подробное описание совершенного административного правонарушения (осуществление перевозки грузов (песок), масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства) в оспариваемом постановлении не указано.

Указание даты, времени и места совершенного предприятием административного правонарушения в иных процессуальных документах (в том числе в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2013 24 КО 011078) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не восполняет недостатки содержания оспариваемого постановления.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на реквизиты протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное постановление, в связи с чем, отсутствует возможность соотнести указанное в постановлении правонарушение с протоколом от 29.04.2013 24 КО 011078 об административном правонарушении.

Таким образом, в постановлении от 08.05.2013 24 КЮ № 006104 не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении административным органом требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не установлена вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив содержание оспариваемого постановления от 08.05.2013 24 КЮ № 006104 по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

При вынесении постановления административным органом не установлено, имелась ли у заявителя объективная возможность для соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Не устанавливалось, какие зависящие от него меры принимались либо не принимались до проведения проверки для соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленного административным органом нарушения, указание на то, что нарушение произошли по вине заявителя ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по соблюдению правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствует. Ссылка административного органа на то, что вина заявителя подтверждается материалами дела: рапортом от 25.03.2013 24ТФ 202616Р, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2013 24ТФ 202616 в отношении водителя, объяснениями водителя Каргина А.И., товарно-транспортной накладной на перевозимый груз от 25.03.2013 № 2493, путевым листом от 25.03.2013 № 000215, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от 25.03.2013 № 96, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2013 24 КО 011078, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление вины, как признака состава вменяемого правонарушения, должно быть отражено не в иных документах, а в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана субъективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии у административного органа оснований для привлечения ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 08.05.2013 24 КЮ № 006104 по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края            от 04 октября 2013 года по делу № А33-8196/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу                    № А33-8196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова