Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Согласно пункту 4.8.1 Правил №170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил №170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:

изучить систему в натуре и по чертежам;

обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Пунктом 5.7.2 Правил №170 установлено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Согласно пункту 5.9.2 Правил №170 ствол мусоропровода должен удовлетворять следующим требованиям:

а) ствол мусоропровода должен изготавливаться из материалов, соответствующих противопожарным и санитарным требованиям, все его неподвижные соединения (стыки труб, крепления клапанов и т.д.) должны быть водо-, дымо- и воздухонепроницаемыми;

б) в месте прохода каналов через кровлю должна быть обеспечена водонепроницаемость;

в) внутренняя поверхность ствола выполняется гладкой, без уступов, раковин, трещин и наплывов;

г) открыто расположенный ствол мусоропровода необходимо отделять от строительных конструкций звукоизолирующими упругими прокладками;

д) в нижней части ствола мусоропровода должен быть установлен шибер;

е) выход ствола мусоропровода в мусоросборной камере должен обеспечивать возможность установки под ним стандартного контейнера;

ж) ствол мусоропровода должен иметь эффективную систему вентиляции с проходом воздуха по стволу из мусоросборной камеры, оборудован промывочным и прочистным устройством;

з) вентиляционный канал ствола должен быть выполнен из несгораемого материала и иметь гладкую внутреннюю поверхность.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. Весны, 2, 7, 7 «А»; ул. Взлетная, 12, 16; ул. Белинского, 1. В в ходе проверки выявлены частичная неисправность запирающих устройств поэтажных электрощитков, расположенных в помещениях общего пользования (ул. Весны, 2); повреждение покрытия поручней лестничного марша подъезда №3, отсутствие зонтов вентиляционных труб подъезда №1, повреждение (сквозное отверстие) ствола мусоропровода подъезда №1 (ул. Весны, 7), отсутствие зонтов вентиляционных труб подъезда №4, повреждение покрытия поручней лестничного марша подъезда №1                          (ул. Весны 7 «А»); повреждение (сквозное отверстие) ствола мусоропровода подъезда №1, частичная неисправность запирающих устройств поэтажных электрощитков, расположенных в помещениях общего пользования (ул. Весны, 15); участки повреждения теплоизоляционного слоя трубопровода системы горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении, повреждение покрытия поручней лестничного марша подъезда №2 (ул. Взлетная, 12); частичная неисправность запирающих устройств поэтажных электрощитков, расположенных в помещениях общего пользования (ул. Взлетная, 16); частичная неисправность запирающих устройств поэтажных электрощитков, расположенных в помещениях общего пользования первого этажа, участки подтопления основания пола подвального помещения (ул. Белинского, 1).

Факт нарушения заявителем правил содержания имущества многоквартирных домов подтверждается актами осмотра от 29.03.2013 № 777/45,                от 26.03.2013 № 777/43, 777/44, 777/42, от 02.04.2013 №№ 777/47, 777/48, от 04.04.2013 № 777/50, актом проверки от 19.04.2013 №215-гжн, протоколом от 16.04.2013 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил содержания общего имущества многоквартирного дома,  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении за одно и то нарушение, выявленное по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено, подлежат отклонению  с учетом следующего.

Из содержания норм Кодекса следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Несоблюдение обществом установленных пунктами 3.2.18, 4.1.3, 4.8.1, 5.3.2, 5.7.2, 5.9.2 Правил № 170 требований к обслуживанию и ремонту общего имущества каждого многоквартирного дома образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения. То обстоятельство, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию общего имущества  в шести многоквартирных домах, не нарушает права заявителя.

Довод общества о том, что административное наказание следовало назначить в соответствии     с частью 2 статьи 4.4 Кодекса, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Неисполнение обществом установленных пунктами 3.2.18, 4.1.3, 4.8.1, 5.3.2, 5.7.2, 5.9.2 Правил № 170 требований к содержанию общего имущества многоквартирных домов свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного бездействия, влекущего привлечение к административной ответственности. В таком случае отсутствуют совершение одного бездействия, содержащего различные составы административных правонарушений, и, следовательно, основания для применения указанной правовой нормы.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Учитывая, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса (40 000 рублей), суд апелляционной инстанции не установил основания для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 06.05.2013 № 476-ж/13 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2013 года по делу            № А33-11457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова