Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ОсиновоЛес»): Сигина В.Ф., представителя по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОсиновоЛес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2013 года по делу № А33-13526/2013, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОсиновоЛес», ОГРН 1112468070043,                    ИНН 2463232732 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071 (далее – служба, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 № 674-07-ПСТ/ЛН о назначении административного наказания

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не осуществлял заготовку древесины на арендуемом участке в период с 16.12.2011 по 16.12.2012, поскольку вправе был приступать                    к использованию лесного участка только 20.12.2012 после получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Заявитель жалобы указывает, что договором аренды  и нормативными правовыми актами            не предусмотрена обязанность арендатора, не осуществляющего лесозаготовительную деятельность, производить очистку мест рубок от порубочных остатков.

В представленном отзыве служба не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в службу от краевого государственного казенного учреждения (КГКУ) «Чунское лесничество» сообщения от 26.02.2013 о нарушении требований лесного законодательства при проведении рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (с приложенными к нему актом натурного осмотра, планом - схемой лесосеки), составленного работником КГКУ «Чунское лесничество», должностным лицом административного органа вынесено определение от 11.06.2013 № 41 - 06 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и проведении административного расследования.

Службой выявлено нарушение обществом пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), выразившееся в захламлении мест рубок порубочными остатками на площади 2,5 га лесосеки № 22, расположенной в квартале 62,  выделах 1, 2 Чуноярского участкового лесничества КГКУ «Чунское лесничество».

По данному факту должностным лицом службы в отношении общества составлен протокол от 10.07.2013 № 54-07-прт об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса.

Постановлением от 25.07.2013 № 674-07-ПСТ/ЛН общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило постановление по делу об административном правонарушении                         в судебном порядке,  полагая, что у него отсутствовала обязанность производить очистку лесосек от порубочных остатков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.24 Кодекса, Положения о Службе по контролю                    в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, Перечня должностных лиц службы по контролю                      в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы                                    об административных правонарушениях о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы от 10.05.2011 №спр/ю-0017-ос,  протокол от 10.07.2013 составлен   и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности,                         суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что службой доказано наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса за нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в захламлении мест рубок порубочными остатками на площади 2,5 га лесосеки № 22, расположенной в квартале 62,  выделах 1, 2 Чуноярского участкового лесничества КГКУ «Чунское лесничество».

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки                         в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Заготовка древесины на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования леса названа заготовка древесины.

Согласно частям 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, и являющиеся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами               и гражданами.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из материалов дела следует, что агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью  (ООО) «СТАРПРОМ» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 10.11.2008 № 205-з, согласно которому агентство предоставляет ООО «СТАРПРОМ» во временное пользование лесной участок сроком на 46 лет, находящийся в государственной собственности, из состава земель лесного фонда, разрешенное использование – заготовка древесины, общей площадью 50008 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГКУ «Чунское лесничество».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.02.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 10.11.2008 № 205-3, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю  03.11.2010 за              № 24-24-06/006/2010-314, ООО «СТАРПРОМ» с согласия арендодателя уступило все свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 10.11.2008 № 205-з обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛЭКСС».  Новый арендатор осуществлял заготовку древесины на основании лесной декларации от 03.05.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 14.08.2012 к договору аренды лесного участка от 10.11.2008 № 205-3, зарегистрированного 29.08.2012 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (Богучанском отделе) за № 24-24-06/010/2012-485,                     ООО «ЛЭКСС» с согласия арендодателя уступило ООО «ОсиновоЛес» все права и обязанности, предусмотренные договором аренды лесного участка от 10.11.2008 № 205-з, в полном объеме, существующем на момент заключения дополнительного соглашения.

Пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения от 14.08.2012 предусмотрено, что                         ООО «ОсиновоЛес» гарантирует арендодателю выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов за 2010, 2011 годы, предусмотренных приложением № 6 к договору аренды лесного участка от 10.11.2008 № 205-3, и проектом освоения лесов, а также обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды лесного участка           от 10.11.2008 № 205-3.

Таким образом, все обязанности, предусмотренные договором аренды лесного участка                  от 10.11.2008 № 205-з, в полном объеме переданы ООО «ОсиновоЛес», заявитель является лесопользователем арендованного им лесного участка по дополнительному соглашению                     от 14.08.2012 к договору аренды лесного участка  от 10.11.2008 № 205-3 и осуществляет заготовку древесины.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «ОсиновоЛес» обязано производить очистку мест рубок лесосеки № 22 в квартале 62, выделах 1, 2 Чуноярского