Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4                  статьи 41.6 Закона о размещении заказов должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Инструкцией по заполнению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме указано, что во избежание пропуска наименований товаров, отраженных в части II «Техническое задание» настоящей документации об аукционе (ведомости материальных ресурсов), участник размещения заказа для подготовки согласия в отношении предлагаемых для использования товаров может воспользоваться непосредственно самой ведомостью материальных ресурсов, в которой оговорит значения эквивалентности и товарные знаки (при их наличии) предлагаемых эквивалентных товаров, и укажет конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным в ведомости материальных ресурсов, которые представлены без указания на товарные знаки.

Несоблюдение указанных требований либо отсутствие в согласии участника размещения заказа полной информации обо всех товарах, оговоренных в части II «Техническое задание» документации об аукционе (ведомости материальных ресурсов), является основанием для принятия аукционной комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе.

Требования к применяемым лакокрасочным материалам при производстве работ по содержанию представлены в приложении № 4 (ведомость материальных ресурсов) к техническому заданию: массовая доля нелетучих веществ: 79%; условная вязкость: 170 с; коэффициент яркости для материала белого цвета: 85%; адгезия покрытия: 1 балл; стойкость покрытий к статическому воздействию воды и растворов NaC1 по ГОСТ Р 52575-2006:100 часов; плотность 1,58 г/см3, координаты цветности х,у при геометрии измерения 45/0 соответствует требованиям ГОСТ Р 52575-2006.

Поскольку аукционная документация не содержит указания на товарный знак лакокрасочных материалов, подлежащих применению, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в  электронной форме в силу подпункта «б» пункта 3  части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Первая часть заявки ООО «Северное Транспортное Предприятие» на участие в открытом аукционе в электронной форме № ОАЭФ-ООРиУ-593-12 в отношении лакокрасочных материалов полностью воспроизводит требования аукционной документации, содержащиеся в части II «Техническое задание» документации об аукционе (ведомости материальных ресурсов), в ней отсутствует указание на товарные знаки подлежащих использованию лакокрасочных материалов.

Аукционной документацией установлены конкретные значения показателей подлежащих использованию лакокрасочных материалов в отношении  массовой доли нелетучих веществ, условной вязкости, коэффициента яркости для материала белого цвета, адгезии покрытия, стойкости покрытий к статическому воздействию воды и растворов NaCl по ГОСТ Р 52575-2006, плотности.

Вместе с тем значения координат цветности подлежащих использованию лакокрасочных материалов аукционной документацией не установлены. Доводы заявителей апелляционных жалоб, указывающие на обратное, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются

Учитывая изложенное, ООО «Северное Транспортное Предприятие», направляя первую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с  подпунктом «б» пункта 3  части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов не должно было и не могло указывать конкретные показатели координат цветности лакокрасочных материалов, поскольку их значения не были установлены  аукционной документацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание ООО «Северное Транспортное Предприятие» в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на использование лакокрасочных материалов, координаты цветности х,у при геометрии измерения 45/0 которых соответствуют требованиям ГОСТ Р 52575-2006 произведено в соответствии с требованиями аукционной документации.

В соответствии частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия должна была проверить соответствие первой части аукционной заявки ООО «Северное Транспортное Предприятие» на соответствие требований аукционной документации,  и отказать в допуске к участию в открытом аукционе только по основаниям, предусмотренным частью 4 указанной статьи, учитывая, что согласно  части 5 данной статьи  отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям не допускается.

Основанием отказа в допуске ООО «Северное Транспортное Предприятие» к участию в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия указала несоответствие  первой части его аукционной заявки требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, так как в ней  в отношении подлежащих использованию лакокрасочных материалов не указаны конкретные координаты цветности х,у при геометрии измерения 45/0.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в том числе в апелляционных жалобах о невозможности (возможности) определения конкретных показателей координат цветности подлежащих использованию лакокрасочных материалов суд апелляционной инстанции считает не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, так как значения координат цветности лакокрасочных материалов аукционная документация не содержит, при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказов не обязан иметь в наличии соответствующие материалы, а должен в первой части аукционной заявки выразить согласие на применение материалов, соответствующих требованиям аукционной документации, данная обязанность ООО «Северное Транспортное Предприятие» исполнена.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в части указания показателей подлежащих применению лакокрасочных материалов первая часть аукционной заявки ООО «Северное Транспортное Предприятие»  соответствовала требованиям аукционной документации, отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе не соответствует положениям подпункта «б» пункта 3  части 4 статьи 41.8.  частям 1, 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, нарушает права ООО «Северное Транспортное Предприятие» на участие в торгах и на основании статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу общества на отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе   в порядке статей 58-60 Закона о размещении заказов, решением  от 19.12.2012 № 1054 признал жалобу необоснованной, так как согласился с выводом аукционной комиссии о несоответствии  первой части аукционной заявки ООО «Северное Транспортное Предприятие» требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме из-за отсутствия в ней  конкретных координат цветности х,у при геометрии измерения 45/0 подлежащих использованию лакокрасочных материалов.

 Учитывая вышеизложенный вывод о незаконности  отказа аукционной комиссии в допуске ООО «Северное Транспортное Предприятие» к участию в аукционе, суд апелляционной инстанции считает, что решение антимонопольного органа от 19.12.2012 № 1054 также не соответствует положениям подпункта «б» пункта 3  части 4 статьи 41.8,  частям 1, 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и нарушает права ООО «Северное Транспортное Предприятие» на рассмотрение его жалобы, связанной с участием в размещении заказа для муниципальных нужд, в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения, поэтому в соответствии со статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции, исходя из вывода о неправомерности отказа в допуске ООО «Северное Транспортное Предприятие» к участию в открытом аукционе в электронной форме, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что проведение торгов и заключение по их результатам муниципального контракта нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому удовлетворил исковые требований о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме  № ОАЭФ-ООРиУ-593-12 и муниципальный контракт от 24.12.2012, заключенный по итогам открытого аукциона в электронной форме № ОАЭФ-ООРиУ-593-12.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых.

Согласно части 6 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

 Суд апелляционной инстанции считает ООО «Северное Транспортное Предприятие» заинтересованным лицом, так как отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме препятствует ему участвовать в торгах на размещение заказа для муниципальных нужд.

Первая часть заявки ООО «Северное Транспортное Предприятие» на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям аукционной документации, аукционная комиссия не имела основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, для отказа в допуске заявителя к участию в аукционе, поэтому на основании части 6 указанной статьи открытый аукцион в электронной форме № ОАЭФ-ООРиУ-593-12 подлежит признанию недействительным.

Также суд апелляционной инстанции считает, что незаконный недопуск одного из участников размещения заказов к участию в аукционе является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку влияет на правильность определения результатов аукциона и определения лица, с которым подлежит заключению муниципальный контракт, препятствует реализации целей законодательства о размещении заказов, направленных  на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, в связи с нарушением правил их проведения является следствием недействительности самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

В связи с недействительностью открытого аукциона в электронной форме                                       № ОАЭФ-ООРиУ-593-12 суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование ООО «Северное Транспортное Предприятие»  о признании недействительным муниципального контракта  от 24.12.2012, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме                                           № ОАЭФ-ООРиУ-593-12  между заказчиком и ООО «Байкал-2000».

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «Байкал-2000» по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 12.11.2013 № 1564 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Байкал-2000».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от  «23»  октября   2013    года по делу № А33-921/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова