Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А33-15690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2014 года

Дело №

А33-15690/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»):                    Матюшовой Г.Г., представителя по доверенности от 08.09.2013 №254,

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности  от 09.01.2013 №1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 ноября 2013 года по делу  № А33-15690/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее – административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 № 986-ж/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая, что службой нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку представитель общества Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела   об административном правонарушении.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных доводов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку у заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки мотивированной жалобы, соответствующие доводы могли быть заявлены при исследовании документов по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании требований прокурора Красноярского края о проведении систематических проверок выполнения мероприятий по ремонту и подготовке жилищного фонда края к зиме,  приказа службы от 21.06.2013 № 500гжн  02.08.2013 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований к использованию и сохранности жилищного фонда в многоквартирных домах, расположенных              по адресам:  г. Красноярск,  ул. Мечникова, д.8, д.12, д.23.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ  «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 №290-п (далее - Перечень №290-П):

1) в доме № 8 по ул. Мечникова в г. Красноярске не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии; в подвальном помещении на трубопроводах систем горячего водоснабжения и отопления не выполнен ремонт тепловой изоляции (частично отсутствует);

2) в домах № 12, № 23 по ул. Мечникова в г. Красноярске  не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета электрической, тепловой энергии, горячей воды; в подвальном помещении на трубопроводах систем горячего водоснабжения и отопления не выполнен ремонт тепловой изоляции (частично отсутствует).

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 08.08.2013 №986-ж/13            об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 19.08.2013 №986-ж/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса, в виде штрафа в размере                20 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что службой нарушен порядок привлечения к административной ответственности в связи с отказом допустить уполномоченного представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012  №143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1             статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 №182-п, протокол от 08.08.2013 об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела надзора за энергоснабжением в жилом фонде службы Русовичем Ю.С., оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя службы Кузнецовым А.П., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол  об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Уведомлением от 02.08.2013 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (л.д. 48). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Факт извещения общества о составлении протокола обществом не оспаривается. Неявка на составление протокола надлежащим образом извещенного лица не свидетельствует              о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 08.08.2013 об административном правонарушении. Протокол получен обществом и его управляющей организацией согласно входящим отметкам 12.08.2013. Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.

Довод заявителя о том, что представитель по доверенности от 20.05.2013 №153 Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, проверен судом и признан не соответствующим действительности.                            В оспариваемом постановлении отражено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Грушевский Н.Н., действующий по доверенности от 20.05.2013 № 153. Обществом не представлены доказательства того, что административным органом были ограничены права  Грушевского Н.Н. давать объяснения по существу вменяемого нарушения,  представлять доказательства и заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган обеспечил заявителю возможность реализации его прав.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, службой соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 № 986-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 9.16 Кодекса, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                        за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 9.16 Кодекса несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, являются юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса за нарушение требований части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении, пунктов 3, 4, 5, 6, 8 Перечня №290-П, выразившееся в отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета используемых энергетических ресурсов, невыполнении на трубопроводах систем горячего водоснабжения и отопления  в подвальных помещениях домов ремонта тепловой изоляции.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками