Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

количестве и характеристиках подлежат обязательному предварительному утверждению банком.

Организатор торгов обязуется опубликовать сообщение о проведении продажи имущества путем публичного предложения в газете «Коммерсантъ», а также печатном органе по месту нахождения должника (газета Шанс) и в сети Интернет на сайте www.kommersant.ru не позднее 20 дней до даты начала торгов.

При отсутствии в течение 7 календарных дней приема заявок в соответствующем периоде заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В течение срока приема заявок начальная цена продажи имущества должника подлежит последовательному снижению, согласно следующему графику:

1 период (7 календарных дней) – 20%;

2 период (7 календарных дней) –15%;

3 период (7 календарных дней) – 10%;

4 период (7 календарных дней) –5%;

5 период (7 календарных дней) – 5%;

6 период (7 календарных дней) – 5%;

7 период (7 календарных дней) – 5%;

8 период (7 календарных дней) – 5%.

Цена продажи каждого лота подлежит последовательному снижению относительно цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов путем публичного предложения.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В письме от 26.08.2013 №013/1673, адресованном конкурсному управляющему, банк указал на условия продажи имущества посредством публичного предложения, содержащиеся в утвержденном судом Порядке. Содержание условий продажи, изложенное в письме банка, соответствует вышеизложенным условиям утвержденного определением арбитражного суда от 19.12.2012 Порядка.

В рассматриваемом случае Порядок в части, касающейся публичного предложения, предусматривает минимальную цену, которая составляет 30% от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Соответствующие разногласия относительно установления минимальной цены и дополнительного согласования залоговым кредитором последующего снижения цены в случае не реализации имущества по минимальной цене, в ходе рассмотрения судом заявления банка об утверждении Порядка заявлены не были.

Определение арбитражного суда от 19.12.2012, которым утвержден Порядок, не было оспорено и вступило в законную силу.

Из смысла положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что разногласия могут быть заявлены на стадии рассмотрения вопроса об утверждении Порядка и установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в статьях 138, 139 Закона о банкротстве указания на установление минимальной цены продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, а также предельного срока действия публичного предложения, не лишает конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, права при определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества устанавливать такие ограничения.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество, являющееся предметом залога, не может быть продано при дальнейшем его предложении по последней цене, в том числе с учетом мнения банка по дальнейшему порядку продажи имущества.

Условие о дополнительном согласовании дальнейшего снижения цены в случае отсутствия заявок по минимальной цене не противоречит Закону о банкротстве, не создает неопределенности в реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В рассматриваемом случае, поскольку в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Порядок согласовывается с конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом, то конкурсный управляющий обязан согласовать свои предложения о внесении изменений в действующий Порядок с залоговым кредитором и передать на рассмотрение суду, поскольку соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

Таким образом, в случае возникновения обстоятельств, требующих установления последующего снижения цены продажи при достижении минимальной цены, конкурсный управляющий, равно как и залоговый кредитор вправе обратиться в суд за внесением изменений в действующий Порядок.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №1678/13, повторная продажа имущества должника посредством публичного предложения является допустимой и не противоречит закону.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в настоящее время. В материалах дела отсутствуют доказательства опубликования объявления о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, следовательно, на данном этапе невозможно сделать вывод об отсутствии потенциальных покупателей по минимальной цене продажи имущества, в связи с чем конкурсным управляющим не исчерпана возможность реализации имущества должника, находящегося в залоге по условиям утвержденного судом Порядка.

Поскольку Порядок утвержден вступившим в законную силу определением суда, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что условия утвержденного судом Порядка способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов, равно как и не доказано на данном этапе, что утвержденный Порядок влечет или может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества, причиняет убытки должнику или его кредиторам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий по Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в удовлетворении заявления не исключает возможности конкурсного управляющего и кредитора, чьи требования обеспечены залогом, в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как указанная норма не только не относит к компетенции залогового кредитора установление минимальной цены продажи имущества, но и вообще не содержит указания на наличие возможности ее установления, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлены особенности порядка реализации предмета залога в случае признания повторных торгов подобного рода имущества должника несостоявшимися, отличные от определенных в абзаце втором пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, и права конкурсного кредитора в отношении предмета залога, обеспечивающего обязательства должника перед ним, согласно которым, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Отсутствие в статьях 138, 139 Закона о банкротстве указания на установление минимальной цены продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, а также предельного срока действия публичного предложения, не лишает конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, права при определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества устанавливать такие ограничения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что в тексте Порядка продажи имущества должника, утвержденного определением арбитражного суда от 19.12.2012, отсутствует информация об установлении минимальной стоимости имущества должника в размере 30%, а также отсутствуют указания на мероприятия и сроки их выполнения, которые следует предпринять конкурсному управляющему при достижении цены отсечения, не влияют на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку Порядок продажи имущества должника утвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.12.2012, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что условия утвержденного судом Порядка способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов, равно как и не доказано на данном этапе, что утвержденный Порядок влечет или может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества, причиняет убытки должнику или его кредиторам.

Отсутствие доказательств реального наличия потенциального покупателя по цене отсечения обусловлено тем, что отсутствуют доказательства опубликования объявления о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, следовательно, на данном этапе невозможно сделать вывод об отсутствии потенциальных покупателей по минимальной цене продажи имущества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2013 года по делу №А74-2282/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2013 года по делу    №А74-2282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская