Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А33-13538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельство подтверждается актом натурного осмотра качества разработки лесосеки от 20.03.2013 (л.д. 101), абрисом лесосеки (делянки) (л.д 102), сообщением о нарушениях лесного законодательства (л.д. 97). протоколом от 10.07.2013 № 48-07-прт об административном правонарушении ( л.д. 72-73).

Натурный осмотр качества разработки лесосеки проведен 20.03.2013 в присутствии представителя лесопользователя ООО «ОсиновоЛес» Сигина В.Ф, которым акт натурного осмотра качества разработки лесосеки подписан без замечаний. Основания для вывода о проведении осмотра с нарушением требований пунктов 63-66 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 №337, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,              что  ООО «ОсиновоЛес» является субъектом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса.

Бездействие заявителя в виде непроведения очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков является нарушением правил пожарной безопасности в лесах и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса.

Доводы заявителя о несовершении им вменяемого правонарушения в связи                                с неосуществлением заготовки древесины, приведенные со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21  «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не принимается судом, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не за незаконную рубку лесных насаждений, а за непроведение очистки лесосек от порубочных остатков.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил пожарной безопасности в лесах,  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных                 статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Поскольку выявленное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, принимая во внимание, что на дату рассмотрения административным органом дела 25.07.2013 правонарушение не устранено, а с 10.04.2013 приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края № 766 открыт пожароопасный сезон        2013 года на территории Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.32  Кодекса, в сумме  30 000 рублей.

Основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения апелляционным судом не установлены, поскольку  в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований  статьи 4.1 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2013 года по делу               № А33-13538/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова