Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Мурманской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Мурманской области Купчиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской И.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Мурманской области:

от Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск»-  Шербановой И.П. - представителя по доверенности от 26.12.2013; Киселевой Т.Е. - представителя по доверенности от 20.08.2013,

при участии в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" - Андреева Д.С. - представитель по доверенности от 25.12.2012 № 03-03.1-18.3-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2013 года по делу № А33-11231/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск» (ИНН 5190800121, ОГРН 1025100841435) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412) о взыскании портового сбора в размере 68 926 рублей 50 копеек.

Определением от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель  жалобы считает  вывод суда   о  том,  что   у  рейсов, выполненных   судами   ответчика  в  спорный  период,  осутствовали   признаки  каботажного  плавания, поскольку    суда  ответчика  согласно   из   классификацтионным   свидетельствам  не   относятся   к  моским   судам  и  судам   смешанного  (река-море) плавания,  не  выпоняют  рейсы  между   морскими  портами  РФ   и  не   проходили   через   моской   порт   Дудинка сделан   на  неправильном  толковании  норм   закона. Руководствуясь   понятием   каботажа, сформулированным  в  пункте 1  стаитьи  4 КМТ РФ  (перевозка   и  буксировка, осущенствляемые  судами   в сообщении   между   морскими   портами  РФ)   судом   взяты  за  основау  ощие   нормы,  регулирующие  деятельность, связанную  с  торговым  мореплаванием.   Определение   термина   каботажный  рейс  именно для  целей  применения  указанных  правил   дано  в  Письме   Федеральной  службы   по  тарифам  России   от 11.03.2008 №ЕВ-1192/10. Вывод  суда  о  том, что  поскольку  суда   ответчика  согласно  их  классификафионным   свидетельствам  не  относятся   к  моским  судам  и судам   смешанного  (река-море) плавания  рейсы  этих  судов  не   подпадают   под   понятие   каботажного   плавания,  противоречит   положениям самих Правил (п.24). Утверждение  суда  о  том, что   в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства   того, что   суда   ответчика   осуществляли   каботажные   или  заграничные   рейсы   с  заходом  в  порт  Дудинка   не  соответствует  действительности, так       суда  общества  осуществляли   рейсы   между  портами   реки  Енисей. Поскольку   суда  ответчика   осуществляи   рейсы   по  внутренним   водным   путям  России   с  заходом  в  порт   Дудинка,  следовательно,  они   осуществляли рейсы   между  портами  Росси, относящиеся к  каботажным. Из   пояснений  ФСТ   по  делу  не   следует, что   взыскание   корабельного  сбора  с судов   ответчика  заходящих  в   порт  Дудинка неправомерно  и  противоречит  Правилам. В  отзыве указано,  что на основании   предложений  Минтранса   и  пользователей  услуг   в  ряде   морских   портов и приказами   предусмотрены  принципы  оплаты  корабельного   сбора  для  судов, заходящих   в  морские  порты  с  внутренних   водных   путей (рек). Принцип   оплаты   портовых   сборов   для  судов, заходящих  в  морские  порты  с внутренних   водных  путей (рек)  содержит   ссылку   на  применение   понижающего  коэффициента  к  ставкам   каботажного  плавания, для  порта  Дудинка  нет  понижающих  коэффициентов. Вывод  суда  о  том, что именно  в тех  случаях, когда   установлены   понижающие  коэффициенты  для  судов , пребывающих   в  морской  порт  из  внутренних   вод   либо   имеется   указание  на  то,   что  суда,  пребывающие   в  морской  порт  из  рек   России   и  убывающие   обратно, оплачивают   портовые   сборы  по  ставкам   каботажного  плавания,  с  указанием   судов   подлежат   взимвнию   портовых  сборов   нориативно  не  обоснован. Обязанность  установлена  не  за  выполнение  рейса, а  за   обеспечение    безопасности   плавания  судна, пребывающего  в  морской  порт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2013.

Учитывая, что третье  лицо, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего  лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной   инстанции на  основании статей 262,2 68  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  приобщены  к  материалам  дела  копии  дополнительных   доказательств письма от 17.12.2013, протокола от 13.11.2013, представленных в обоснование  возражений   на  доводы  жалобы.

В судебном  заседании  представители  истца поддержали  доводы, изложенные в  жалобе.

Представители  ответчика  опровергли  доводы  жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, пояснили, что  суда  ответчика не находились  в  каботажном   плавании  и не  совершали  каботажных  рейсов, под  каботажным плаванием   понимается  перевозка   в  сообщении   между   морскими  портами  России. Также  при  утверждении   ставок   корабельного  и  Правил   применения  портовых   сборов  ФСТ  России понимала   по  термином  «каботажное  плавание» процесс   перевозки  грузов  и (или)   пассажиров   судами   между   морскими портами   России. Корабельный  сбор  с  судов, следующих  в  морской  порт  Дудинка  с   внутренних  водных   путей  России  и  обратно, может   взиматься   с судовладельцев  только   после   принятия  ФСТ России   специального  решения  об  утверждении  ставок   корабельного  сбора   с таких  судов. Федеральная служба по тарифам прямо  признала   существование  проблемы   отсутствия   применительно  ко  многим   морским  портам  России  ставок   портовых   сборов   для  судов,  следующих  в  морские  порты России  с  внутренних   водных   путей  России   и  обратно. Тот  факт, что   в  Приложении  №1  к  Приказу  ФСТ  Росии от 20.12.2007 №522-т/1  в  отношении  морских  портов  Астрахань,  Оля, Анадырь устанолвены   ставки   корабельного взноса  для  судов, следующих   в  эти   морские  порты  с  внутренних  водных   путей   России  и  обратно, не  подтверждает, а, наоборот – опровергает   довод  истца   о  том, что   при  отсутствии  таких  тавок   следует   приненять   ставки  каботажного плавания. В примечании   1 в  таблицам  22.1, 22.2, 24.1 и 24.2  Приложения №1  к приказу  ФСТ России  от 20.12.2007  №552-т/1  сказано, что   суда, прибышие   в  мосркие  порты    Астрахань и  Оля с  внутренних  водных  путей   и  уходящие   обратно   на  внутренние  водные   пути   в  речные  порты, оплачивают  корабельный сбор  в  коэффициентом 0,5. Данные   нормативные  положения   были установлены  указанным  приложением   с  самого начала  его  применения. Очевидно, что   их у становление   было  обусловнено  тем, что  термином «каботажный  рейс», употребляемым  в  Правилах   применения   сборов, не  охватывались   рейсы, выполняемые  судами, прибывшими в  моские  порты России  в  внутренних  водных  путей  и  уходящих  обратно   на  внутренние   водные  пути.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В октябре 2012 г. суда («Капитан Ильинский», «РТ-701», «РТ-751», «Капитан Яковлев», «Сборщик-5», «Галанино», «Капитан Лиханский», «Александр Кизим», «Лейтенант Филиппов», «СТ-717», «Плотовод-718», «Плотовод-708», «Механик Маклаков», «РТ-760», «Плотовод-622», «Брест», «РТ-744», «Механик Данилин», «ГТ-4», «РТ-694»), судовладельцем которых является ответчик, осуществляли вход и выход в морской порт Дудинка.

В октябре 2012 г. ФГУ «АМП Мурманск» ответчику были выставлены счета на оплату портовых сборов за судорасходы судов ответчика.

Ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 16.11.2012 №03.2-01-20-4196 были возвращены неоплаченные счета по причине несоответствия их налоговому законодательству.

В декабре 2012 г. ФГУ «АМП Мурманск» перевыставило счета ответчику на оплату портовых сборов за судорасходы судов ответчика:

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000976

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000977;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000978;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000979;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000980;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000981;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000982;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000983;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000984;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000985;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000993;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000994;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000995;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000996;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000997;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000998;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00000999;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001000;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001001;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001002;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001003;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001016;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001017;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001018;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001019;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001020;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001021;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001022;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001023;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001024;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001025;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001026;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001027;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001028;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001029;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001030;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001031;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001032;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001033;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001034;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001035;

- корректировочный счет-фактура от 26.03.2012 №00001036.

Ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 10.12.2012 №03.2-01-20-4415 были возвращены неоплаченные счета по причине неправильного расчета, а также в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для взимания с ОАО «Енисейское речное пароходство» корабельного сбора, т.к. суда ответчика не находились ни в заграничном, ни в каботажном плавании.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 68 926 рублей 50 копеек долга по оплате корабельного портового сбора. В обоснование расчета исковых требований истец представил в материалы дела классификационные свидетельства на судна «Капитан Ильинский», «РТ-701», «РТ-751», «Капитан Яковлев», «Сборщик-5», «Галанино», «Капитан Лиханский», «Александр Кизим», «Лейтенант Филиппов», «СТ-717», «Плотовод-718», «Плотовод-708», «Механик Маклаков», «РТ-760», «Плотовод-622», «Брест», «РТ-744», «Механик Данилин», «ГТ-4», «РТ-694» с указанием размеров судов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,