Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе спецификации  от 14.12.2010 №1, товарной накладной  от 20.01.2011 №3 следует, что истец доказал и ответчик не опроверг факт поставки товара ответчику на сумму 5 361 605 рублей 57 копеек.

Ответчиком произведена оплата товара частично согласно платежному поручению от 24.12.2010 № 617 в сумме 910 000 рублей. Следовательно, ответчик не в полном объеме исполнил денежное обязательство по оплате поставленного товара по договору.

Довод ответчика о необходимости учесть при определении суммы задолженности оплату в сумме 910 000 рублей являются несостоятельным, так как взыскиваемая сумма задолженности определена посредством вычитания суммы оплаты из общей стоимости поставленного товара, определенного в спецификации (5 361 605 рублей 57 копеек).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованного довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания задолженности, поскольку условиями договора (пункт 8.1) предусмотрена возможность разрешения спора путем непосредственного обращения в арбитражный суд. Суд пришел к правомерному выводу, что договор не содержит условий об обязательном претензионном порядке разрешения споров, а пункт 8.1 договора такой порядок не устанавливает, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание в пункте 8.1 договора на разрешение споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями непосредственно в арбитражный суд.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела о наличии у ответчика просроченной задолженности перед истцом, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании 810 006 рублей 73 копеек процентов согласно расчету.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы процентов со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные и необоснованные. Из материалов дела не следует, что истец содействовал увеличению суммы процентов, в том числе затягивал рассмотрение спора в суде. Как указано выше,  истец непосредственно обратился в арбитражный суд для взыскания суммы задолженности, что свидетельствует о намерении истца разрешить спор как можно в более короткие сроки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы начисленных процентов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения о том, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом споре при расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых. В свою очередь ответчиком не обоснована несоразмерность взыскиваемых процентов.

Более того, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно возможности снижения размера неустойки разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик соответствующее заявление о снижении размера неустойки, ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск  о взыскании суммы задолженности и процентов в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

ООО «СибТехИмпэкс» заявлено о взыскании с ООО «Строительные Технологии» судебных расходов в общем размере  45 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Документальная подверженность произведенных истцом расходов следует из представленных в материалы дела договора от 18.04.2013 № 28 на представительство в арбитражном суде, заключенного между ООО ЮА «Легат» (исполнитель) и истцом (клиент),  в соответствии  с которым клиент  поручил исполнителю представлять его интересы в арбитражном процессе, подготовить процессуальные документы, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.04.2013 об оплате ООО «СибТехИмпэкс»  исполнителю 45 000 рублей за исполнение указанного договора.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора от имени общества подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных  заседаниях 24.06.2013-01.07.2013, 09.08.2013.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что произведенные истцом расходы не являются чрезмерными с учетом возложенных на исполнителя обязанностей.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных расходов, не представил в материалы дела каких-либо доказательств относительно чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов,  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования   ООО «СибТехИмпэкс».

Следовательно, решение суда первой инстанции от «16» августа 2013 года является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2013 года по делу                   № А33-7582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова