Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Согласно оспариваемому постановлению, вынесенному по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Красноярский автотранспортный техникум признан виновным в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том,  что Управлением МЧС России не доказано наличие вины учреждения ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что учреждение является бюджетной организацией, что в силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» свидетельствует о наличии у Красноярского автотранспортного техника специальной правоспособности и его финансировании из соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.

Представленными в материалы дела письмами от 28.08.2012, 03.06.2013, 08.08.2013 учреждения подтверждается, что его руководителем принимались меры в виде обращения с просьбой о выделении денежных средств в связи с необходимостью устранения нарушений требований пожарной безопасности. При этом 26.05.2009 директором учреждения издан приказ               № 40 о запрете использования покрасочной камеры до установки автоматической системы пожаротушения.

Административный орган, настаивая на доказанности факта вины учреждения, вышеуказанные обстоятельства, подтверждающий вывод о том, что Красноярский автотранспортный техникум не имел возможности по устранению выявленного нарушения, не опроверг. В материалах дела отсутствуют доказательства и в оспариваемом постановлении не отражено, что Управлением МЧС России при вынесении постановления и установлении вины учреждения был исследован вопрос о возможности его недопущения с учетом статуса учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о принятии заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений и соответственно - недоказанности его вины во вменяемом правонарушении.

Следовательно, Управление МЧС России не доказало наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления МЧС России от 29.07.2013 № 2202 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2013 года по делу                   № А33-14783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова