Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 07.02.2012 № 8М истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 29.02.2012     № 1, 29.02.2012 № 2, 29.07.2012 № 3, 29.07.2012 № 4, 29.08.2012 № 5, 29.08.2012 № 6, 29.09.2012 № 7, 17.10.2012 № 2.

Согласно указанным актам истцом выполнены работы на общую сумму 5 397 137 рублей 92 копейки. Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 2 525 236 рублей.

Пунктом  5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется, в том числе, оплатить заказчику потребленные коммунальные ресурсы.

С учетом частичной оплаты и вычетом расходов на коммунальные ресурсы, задолженность ответчика составила 2 622 340 рублей 01 копейка.

В обоснования отказа в оплате задолженности ответчик ссылается на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ. По мнению ответчика, стоимость выполненных работ должна быть уменьшена в соответствии с пунктом 2.3 договора на 20%.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ 08.02.2012 и заканчивает работы не позднее 31.03.2012. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы приостанавливаются и срок их окончания переносится на количество дней задержки заказчиком, вызванной: простоем по вине заказчика; иной задержкой заказчиком выполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.03.2012 №41 ответчик просил истца представить к производственному совещанию графики производства работ, в том числе по договору подряда от 07.02.2012 №8М.

В материалы дела представлен подписанный сторонами график производства работ на объекте: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30, стр. 83, по договорам 2М, 6М, 7М, 8М, из которого следует, что срок производства работ по договору от 07.02.2012 №8М установлен с 01.03.2012 по 10.05.2012 при наличии плит перекрытия.

Довод ответчика о том, что график производства работ не является соглашением об изменении сроков работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно положениям статей 433, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание сторонами указанного документа свидетельствует о согласовании их воли с соблюдением письменной формы.

Письмо от 1 марта 2012 года № 41, согласно которому ответчик потребовал от истца представить графики производства работ, в том числе по договору от 07.02.2012 №8М, к производственному совещанию 6 марта 2012 года, не опровергает указанный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку из его буквального смысла следует, что ответчик будет иметь претензии в связи с нарушением срока выполнения работ только в случае непредставления графика новых сроков  выполнения работ.

Таким образом, утвердив график производства работ, стороны тем самым изменили срок выполнения работ по договору от 07.02.2012 №8М, определив его окончание 10.05.2012 и предусмотрели необходимость предоставления истцу материалов, необходимых для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что плиты перекрытия переданы ответчиком истцу по накладной от 06.06.2012 № 8.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка выполнения работ допущена истцом по вине ответчика, в связи с чем, положения пункта 2.3 договора в данном случае не подлежат применению.

Довод ответчика о том, что первоначальный вариант договора не содержит обязанности заказчика предоставлять подрядчику материалы для выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представитель истца в судебном заседании 24.12.2013 пояснил, что работы по договору от 07.02.2012 №8М изначально выполнялись из материалов ответчика, поскольку из – за ненадлежащего финансирования работ истец не имел возможности самостоятельно приобретать необходимые материалы. В последствии дополнительным соглашением от 14.06.2012 к договору от 07.02.2012 № 8М стороны закрепили обязанность заказчика по предоставлению материалов.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета к договору подряда от 07.02.2012 №8М следует, что стоимость материалов, используемых для выполнения работ, в сметный расчет не включена (т.1, л.д. 73-77).

Факт передачи ответчиком истцу материалов подтверждается представленными в материалы дела накладными (т.1, л.д. 184 -190).

Кроме того, графиком производства работ срок выполнения работ также поставлен в зависимость от наличия необходимых материалов.

Материалами дела также подтверждается, что необходимая для выполнения работ проектная документация передана ответчиком истцу по накладной от 21.05.2012 № 4.

Довод ответчика о том, что проектная документация передана истцу одновременно с подписанием договора, документально не подтвержден.

Учитывая, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы в полном объеме не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 622 340 рублей  01 копейка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возврата ответчику давальческих материалов.

Из материалов дела следует, что смета к договору согласована без учета стоимости давальческого материала.

Условиями договора от 07.02.2012 № 8М не предусмотрено уменьшение стоимости работ на сумму стоимости невозвращенного давальческого материала, порядок возврата неиспользованного давальческого материала условиями договора не определен.

В материалы дела представлено письмо от 17.07.2013, которым истец в адрес ответчика направил материальный отчет по принятым материалам, в том числе по договору от 07.02.2012   № 8М, согласно которому указано, что остатки давальческих материалов оставлены подрядчиком на стройплощадке заказчика.

Доказательств того, что давальческие материалы, указанные в данном отчете, на стройплощадке отсутствуют, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября  2013 года по делу № А33-5511/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2013 года по делу                 №  А33-5511/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-би-Девелопмент» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская