Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 370»): Капичниковой Ю.Н. представителя по доверенности от 11.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «30» сентября 2013 года по делу №  А74-2728/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 1902022639, ОГРН 1091902000871) (далее – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» (ИНН 1901094172, ОГРН 1101901001146) (далее – ОАО «ДЭП № 370») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 984 276 рублей 70 копеек, в том числе 6 814 067 рублей неосновательного обогащения за пользование техникой в период с 14.10.2011 по 31.01.2012, 170 209 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С ОАО «ДЭП № 370» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 6 981 153 рубля 60 копеек, в том числе 6 814 067 рублей основного долга и 167 086 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4472 рубля 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того с ОАО «ДЭП № 370» в доход федерального бюджета взыскано 53 423 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «ДЭП № 370» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств, поскольку проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых могли быть представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии автотехники у ОАО «ДЭП № 370».

ОАО «ДЭП № 370» также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОЭБиПК по г. Абакану.

Кроме того ОАО «ДЭП № 370» указывает, что техника фактически ОАО «ДЭП № 370» не передавалась, а использовалась обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансэнергострой».

ОАО «ДЭП № 370» заявлено о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии заключения от 15.10.2013 № 3/176-37/13 о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заключение от 15.10.2013 № 3/176-37/13 является новым доказательством, датированными после вынесения решения судом первой инстанции. Так же апелляционный суд учитывает, что ходатайство об отложении до получения данного доказательства не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2012 по делу № А74-3075/2012 установлено, что между ООО «Ресурс» (арендодатель) и ОАО «ДЭП № 370» (арендатор) 25.10.2010 заключен договор аренды строительных машин и механизмов № А-01-01/10, по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатора в соответствии с приложением № 1 к договору строительную технику.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.10.2010 № А-01-01/10 передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи и возврата техники, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.10.2010 стоимость аренды техники определяется в графике арендных платежей к договору (Приложение № 2). Пунктом 3.1 договора от 25.10.2010 стороны установили, что договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.09.2011.

Решением Третейского суда Республики Хакасия № 1 от 15.06.2011 по делу № 14-05-11 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ресурс» и ОАО «ДЭП № 370», согласно которому договор аренды строительной техники № А-01-01/10 от 25.10.2010 сторонами расторгнут.

По актам от 25.10.2010, 16.11.2010 строительная техника передана ОАО «ДЭП № 370» в аренду, в том числе:

- автомобиль самосвал 2006 года выпуска, БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck6*4 идентификационный номер X3W6539A060000326,

- грузовой тягач седельный Volvo-FM-Truck6*4,

- полуприцеп-тяжеловоз 99427А,

- кран автомобильный КС-55713-6К на шасси МАЗ 630303-245,

- спец заправщик ЗИЛ 131,

- экскаватор HITACHI ZX 370МТН,

- Легковой ГАЗ 3110,

- автомобиль–самосвал 2006 года, БЦМ-52, на шасси Volvo-FM-Truck6*4, идентификационный номер X3W6539A060000325,

- автомобиль–самосвал 2006 года, БЦМ-52, на шасси Volvo-FM-Truck6*4, идентификационный номер X3W6539A060000323.

Учитывая, что доказательств возврата указанной автотехники ОАО «ДЭП № 370» не представлено, Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 27.09.2012 по делу № А74-3075/2012 взыскал с ОАО «ДЭП № 370» в пользу ООО «Ресурс» 7 866 136 рублей 06 копеек, в том числе 7 745 326 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 13.10.2011.

Поскольку указанная автотехника ОАО «ДЭП № 370» не возращена, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.10.2011 по 31.01.2012 в сумме 6 814 067 рублей. Расчет  произведен ООО «Ресурс» путем умножения ставки арендной платы за 1 час работы техники, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств, на 20 часов работы техники в день и на количество дней пользования техникой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ОАО «ДЭП № 370» и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

ОАО «ДЭП № 370», оспаривая решение суда, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств, поскольку проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых могли быть представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии автотехники у ОАО «ДЭП № 370».

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ОАО «ДЭП № 370» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку проводятся оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых будут представлены доказательства в обоснования возражений на иск.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий не может являться уважительным основанием для отложения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых могут быть представлены какие-либо доказательства, не является обстоятельством, свидетельствующим о безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела. Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений в данной части, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение Арбитражным  судом  Республики Хакасия принято 30 сентября 2013  года,  апелляционная жалоба рассмотрена в январе 2014 года, однако ОАО «ДЭП № 370» ни на какие результаты  оперативно-розыскных мероприятий не ссылается.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что спорная техника может находиться у другого лица (на что ссылается ОАО «ДЭП № 370»), не свидетельствует об отсутствии со стороны ОАО «ДЭП № 370» неосновательного обогащения, принимая во внимание, что факт передачи ОАО «ДЭП № 370» автотехники следует из материалов дела (подтверждается вступившим в законную силу решением суда), тогда как факт ее возврата арендодателю (ООО «Ресурс») ничем не подтвержден.

ОАО «ДЭП № 370» также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ОЭБиПК по г. Абакану.

Суд первой инстанции не принимает указанный довод.

Как следует из оспариваемого решения ОАО «ДЭП № 370» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОЭБиПК по г. Абакану, поскольку факты, доказательства, установленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеют, по мнению ОАО «ДЭП № 370» непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд Республики Хакасия, рассмотрев заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОЭБиПК по г. Абакану, руководствуясь статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из пояснений ОАО «ДЭП № 370»  и материалов дела следует, что последнее обратилось в ОЭБиПК