Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по г. Абакану в целях розыска спорной автотехники. Суд апелляционной инстанции считает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий ОЭБиПК по г. Абакану не свидетельствует о возможности влияния принятого решения на его (ОЭБиПК по г. Абакану) права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства было отказано правомерно, права ОЭБиПК по г. Абакану оспариваемым решением не затронуты, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2012 по делу № А74-3075/2012 следует, что отношения сторон возникли из договора аренды, который  регулируется нормами  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт принадлежности строительной техники и ее передачи ОАО «ДЭП № 370» по актам от 25.10.2010, 16.11.2010 установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2012 по делу № А74-3075/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2012 по делу № А74-3075/2012 следует, что согласно  пункту 1.3 договора от 25.10.2010 № А-01-01/10  передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи и возврата техники, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В материалы настоящего дела доказательства возврата переданной по договору от 25.10.2010 № А-01-01/10 автотехники не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет неосновательного обогащения за 109 дней период с 14.10.2011 по 31.01.2012 в сумме  6 814 067 рублей произведен ООО «Ресурс» путем умножения ставки арендной платы за 1 час работы техники (установленной представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств) на 20 часов работы техники в день и на количество дней пользования техникой.

Суд первой инстанции, указав, что фактически правоотношения сторон по пользованию данной техники основаны на договоре от 25.10.2010 № А-01-01/10, при расчете суммы неосновательного обогащения применил ставки арендной платы, установленные договором. Исходя из условий договора аренды от 25.10.2010 № А-01-01/10 суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения за  пользование техникой в размере 6 814 067 рублей.

В отсутствие доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что одним из принципов гражданского права является стабильность отношений гражданского оборота, поскольку данный способ расчета применен при рассмотрении дела № А74-3075/2012, то аналогичные отношения сторон должны подлежать такой же правовой оценке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ОАО «ДЭП № 370» необоснованно сберегло денежные средства, ООО «Ресурс» обоснованно предъявил ОАО «ДЭП № 370» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету Арбитражного суда Республики Хакасия сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 31.01.2012 (107 дней) составляет 167 086 рублей 60 копеек.

ОАО «ДЭП № 370» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ОАО «ДЭП № 370» в пользу ООО «Ресурс» 6 981 153 рубля 60 копеек, в том числе 6 814 067 рублей основного долга и 167 086 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «ДЭП № 370» указывает, что техника фактически ОАО «ДЭП № 370» не передавалась, а использовалась ООО «Трансэнергострой». В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо бывшего руководителя  ОАО «ДЭП № 370», согласно которому на 14.10.2011 на территории ОАО «ДЭП № 370» спорной техники не было, на предприятии она не использовалась, о ее местонахождении ему не известно.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные пояснения не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, учитывая, что факт передачи ОАО «ДЭП № 370» автотехники подтверждается вступившим в законную силу решением суда, тогда как факт ее возврата не доказан.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «ДЭП № 370»  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ОАО «ДЭП № 370».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Республики Хакасия   от  «30» сентября   2013 года по делу №А74-2728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова