Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А33-12201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 08.05.2009 № Т-29-00/09 на поставку нефтепродуктов путем выборки истцом нефтепродуктов по талонам с автозаправочных станций ответчика, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки нефтепродуктов от 08.05.2009 № Т-249-00/09, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (ГСМ) через сеть автозаправочных станций (АЗС), указанных поставщиком в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплачивать и принимать поставляемые ГСМ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка ГСМ в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, на основании спецификаций к договору, в которых стороны достигают соглашения по существенным условиям договора: об ассортименте, количестве, цене и сроке поставки ГСМ.

Таким образом, предметом поставки являются нефтепродукты (ГСМ), следовательно, фактическое получение от поставщика товара, свидетельствует о потребительской ценности для истца оказанных ответчиком услуг по поставке ГСМ.

Между сторонами подписана спецификация № 263 от 06.02.2013, товарная накладная № 263 от 06.02.2013 на общую сумму ГСМ в размере 8160 рублей согласно которой поставляется товар - бензин АИ-92 в количестве 300 л., стоимостью 23 рублей 05 копеек за 1 литр без учета НДС. Обязательства по оплате указанной суммы ООО «Пожарная охрана-КраМЗ» выполнены, что подтверждается платежным поручением № 34 от 05.02.2013 года на сумму 8160 рублей и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами подписана спецификация № 588 от 12.03.2013, товарная накладная № 588 от 12.03.2013 на общую сумму ГСМ в размере 30 860 рублей, согласно которой поставляется товар - бензин АИ-92 в количестве 300 л., стоимостью 23 рубля 05 копеек за 1 литр без учета НДС; дизтопливо в количестве 500 л., стоимостью 26 рублей 02 копейки за 1 литр без учета НДС; бензин А-80 в количестве 300 л., стоимостью 20 рублей 76 копеек за 1 литр без учета НДС. Обязательства по оплате покупателем выполнены, что подтверждается платежным поручением        № 83 от 12.03.2013 года на сумму 30 860 рублей и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами подписана спецификация № 885 от 16.04.2013, товарная накладная № 885 от 16.04.2013 на общую сумму ГСМ в размере 20 840 рублей, согласно которой поставляется товар - дизтопливо в количестве 200 л, стоимостью 26 рублей 02 копейки за 1 литр без учета НДС; бензин А-80 в количестве 600 л., стоимостью 20 рублей 76 копеек за 1 литр без учета НДС. Обязательства по оплате покупателем выполнены, что подтверждается платежным поручением          № 118 от 11.04.2013 года на сумму 20 840 рублей и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.2 договора, установлено, что для осуществления выборки ГСМ поставщик передает покупателю по акту приема-передачи бланки талонов, установленного образца на все количество ГСМ, согласованное сторонами в спецификации и указанное ими в накладной.

Стороны установили, что право собственности на ГСМ переходит от поставщика на покупателя с даты подписания последним накладной на получение ГСМ и акта приема-передачи бланков талонов. Датой поставки ГСМ считается дата подписания покупателем накладной на получение ГСМ и акта приема-передачи бланков талонов (пункт 3.4 договора).

На основании акта приема-передачи бланков талонов от 12.02.2013 истцу передано              25 талонов (20 литров 1 талон) на дизельное топливо (серийный номер 553195036-553195060).

На основании акта приема-передачи бланков талонов от 12.03.2013 истцу передано              25 талонов (20 литров 1 талон) на дизельное топливо (серийный номер 554129631 -554129655),            30 талонов (10 литров за 1 талон) на бензин А-80 (серийный номер 551317043-551317072),           30 талонов (10 литров за 1 талон) на бензин АИ-92 (серийный номер 554584789-554584818).

На основании акта приема-передачи бланков талонов от 16.04.2013, истцу передано               10 талонов (20 литров 1 талон) на дизельное топливо (серийный номер 555102533-555102542),         60 талонов (10 литров за 1 талон) на бензин А-80 (серийный номер 551318012-551318071).

На основании изложенного следует, что истец произвел оплату ГСМ (дизельное топливо, бензин) на сумму 59 860 рублей. При этом поставка дизельного топлива и бензина посредством реализации талонов произведена ответчиком частично. Задолженность за нереализованные талоны ООО «СТК-КАРТА» на поставку дизельного топлива и бензина в количестве 1560 литров составила 43 019 рублей, что подтверждается талонами, представленными истцом в материалы дела, в том числе: дизельного топлива 700 л. (35 талонов по 20 литров) на сумму (700 * 30 рублей 70 копеек с учетом НДС 18%) 21 490 рублей; бензина А-80 690 л. (69 талонов по 10 литров) на сумму (690 * 24 рубля 50 копеек с учетом НДС 18%) 16 905 рублей; бензина АИ-92 170 л.            (17 талонов по 10 литров) на сумму (170 * 27 рублей 20 копеек с учетом НДС 18%) 4624 рубля.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу нефтепродуктов на сумму                 43 019 рублей ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество продукции, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, потребовать передачи недостающего количества продукции либо отказаться от переданной продукции и от ее оплаты, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательства поставки товара ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора поставки либо возврата истцу оплаты за товар в сумме 43 019 рублей в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 43 019 рублей долга.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств со стороны ответчика по договору поставки не подтверждено надлежащими доказательствами (истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт уклонения ответчика от передачи нефтепродуктов; истец не представил доказательств того, что он обращался за получением нефтепродуктов по оставшимся у него талонам и уведомлял ответчика о нарушении обязательств по договору поставки), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией от 18.06.2013           № 105, в которой указал, что с 19.04.2013 поставщиком не выполняются обязательства по договору, а именно покупателю не выдается ГСМ по бланкам талонов на АЗС; остатки оплаченных, но не выданных ГСМ составляют 1560 литров на сумму 43 019 рублей. На указанную претензию ответчик не ответил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору поставки и (или) опровергающие доводы истца и представленные в материалы дела доказательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что о нарушении условий договора истцу стало известно 19.04.2013, а претензия поступила в адрес ответчика спустя два месяца – 18.06.2013, с учетом установленных по делу обстоятельств не влияет на вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу долг в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче истцу нефтепродуктов по талонам в соответствии с условиями договора поставки от 08.05.2009 № Т-249-00/09.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктами 3.4, 4.4 договора поставки от 08.05.2009 № Т-249-00/09 право собственности на нефтепродукты перешло к покупателю с даты подписания им товарной накладной на получение нефтепродуктов и акта приема-передачи талонов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.05.2009 № Т-249-00/09 предметом договора являются нефтепродукты, поставляемые через сеть АЗС. Подписание товарных накладных и актов приемки-передачи бланков талонов не повлекло фактической передачи ГСМ истцу.

Доводы ответчика о том, что истец не возвратил ответчику талоны и имел возможность получить нефтепродукты в любой момент, в том числе истец имеет возможность истребовать талоны из материалов дела и получить нефтепродукты, что нарушает права ответчика, в данном случае не имеют правового значения, носят предположительный характер, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 818 рублей 26 копеек за период с 19.04.2013 по 11.07.2013            (83 дня), исходя из следующего расчета: 43 019 рублей * 83 дня * 8,25 % (исходя из ставки, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У)/ 360 дней.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  818 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.04.2013 по 11.07.2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТК-КАРТА» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу                    № А33-12201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова