Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» октября 2013 года по делу № А74-3564/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692; далее по тексту  также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Абаканвагонмаш» (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066;  далее также ответчик) о взыскании 11 408 506 рублей 33 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 9 сентября 2011 года № АВМ-70-11/803 (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.5, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 11 408 506 рублей 33 копейки основного долга и 80 042  рубля 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» возвращены из федерального бюджета излишне уплаченные 252 рубля 56 копеек государственной пошлины по иску.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы подтверждают факт принятия ответчиком работ, тогда как ответчиком выражено бездоказательное и безмотивное несогласие с иском, по причине чего оно не может быть признано обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Абаканвагонмаш» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 17 октября 2013 года № А74-3564/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права.

Из заявленных истцом требований не ясно какие виды работ не были оплачены ответчиком, на основании каких дополнительных соглашений и форм КС-2, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить предметные возражения относительно иска. Суд первой инстанции не выяснил какие работы и на основании каких первичных документов не оплачены.

Отклонив ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, суд нарушил нормы процессуального права и лишил ответчика возможности представить относимые и допустимые доказательства несоответствия фактически выполненных работ объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предоставлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 января 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает  на законность  и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, у ответчика имелась  достаточная возможность оценить представленные истцом доказательства и обосновать свои возражения документально. Исковое заявление содержало сведения о том, какие счета-фактуры, предъявленные за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, не оплачены ответчиком, и на основании каких первичных документов указанные счета-фактуры выставлены, а также о том, какие работы остаются неоплаченными со ссылкой на реквизиты смет и дополнительных соглашений к договору генподряда от 9 сентября 2011 года № АВМ-70-11/803. Кроме того, истцом представлялись суду и направлялись ответчику письменные пояснения относительно оплаты ответчиком выполненных истцом работ в период с 2011-2013 годы.

Доводы ответчика об имеющейся переплате является необоснованным. Из представленных в дело актов сверки взаимных расчетов,  подписанных сторонами, следует, что ответчиком в рамках спорного договора были перечислены денежные средства в сумме 4 511 092 рубля 40 копеек, часть из которых пошла в счет оплаты стоимости работ, выполненных до сентября 2012 года, а оставшаяся часть в счет оплаты работ согласно счету-фактуре от 30 сентября 2012 года № 1613.

Ходатайствуя о проведении экспертизы, ответчик просил о проверке всего объема работ, выполненных с 9 сентября 2011 года № АВМ-70-11/803, начиная с сентября 2011 года, а не исключительно тех работ, которые были выполнены в спорный период и по которым были заявлены исковые требования. При этом, ответчик не указал какие именно объемы работ завышены, не выполнены либо не соответствуют качеству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 4-6), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 10 декабря 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчиком) и открытым акционерным обществом «Абаканвагонмаш» (заказчиком) подписан договор генподряда №АВМ-70-11/803 (т.1, л.д.26-34), согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, проектно-сметной документацией в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством генподрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить  ремонтные работы здания корпуса вспомогательных цехов открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш», а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить их согласно дополнительным соглашениям по видам работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименования и объемы работ определяются в проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, а сроки их выполнения (начальные, конечные, промежуточные), согласовываются сторонами дополнительно, путем подписания сторонами дополнительных соглашений, составляющих  неотъемлемую часть договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена и сроки выполняемых работ определяются на основании утверждённой проектно-сметной документации и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

При этом пунктами 2.4.2 и 2.10 договора предусмотрено, что оплата за ремонтные работы осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные и принятые им на основании актов (КС-2 и КС-3) в течение 10 дней с момента поступления от генподрядчика счёта на оплату и  оригинала  счета-фактуры. Окончательный расчёт производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приёмки законченного ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он считается заключенным с момента проведения первого платежа по нему и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Исполняя договор, стороны согласовывали объёмы выполняемых работ в дополнительных соглашениях  с утверждением локальных смет по ним и порядка  определения  цены  работ (т.1, л.д. 35-147, т.2, т.3, л.д. 1-23).

В соответствии с предоставленными истцом в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 30 сентября 2012 года № 1- № 8, от 31 октября 2012 года б/н, № 1-№3, № 5, от 29 октября 2012 года № 4, от 30 ноября 2012 года № 1- № 9, от 29 декабря 2012 года № 1- № 10, от 31 января 2013 года б/н, от 29 января 2013 года б/н, от 28 февраля 2013 года № 2- № 5 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30 сентября 2012 года № 12 на сумму 3 635 218 рублей 78 копеек, от 31 октября 2012 года № 13 на сумму 1 611 234 рубля 04 копейки, от 30 ноября 2012 года № 14 на сумму 2 677 398 рублей 69 копеек,  от 29 декабря 2012 года № 15 на сумму 2 175 964 рубля 21 копейка, от 31 января 2013 года № 16 на сумму 2 070 382 рубля 30 копеек, от 28 февраля 2013 года № 17 на сумму 1 788 353 рубля 57 копеек  (т.3, л.д. 25-149, т.4, л.д. 4-145, т.5, л.д. 8) в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года истцом выполнены работы на сумму 13 958 551 рубль 59 копеек.

Акты и справки подписаны со стороны ответчика без замечаний относительно объемов, качества, стоимости работ и скреплены печатью общества. Акты имеют указания на дополнительные соглашения, явившиеся основанием для выполнения работ. К справкам приложены реестры выполненных работ с указанием включенных в справку видов работ, номеров сметных расчетов и дополнительных соглашений, на основании которых работы выполнялись.

На основании указанных выше справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 30 сентября 2012 года № 1613 на сумму 3 635 218 рублей 78 копеек, от 31 октября 2012 года № 1836 на сумму 1 611 234 рубля 04 копейки, от 30 ноября 2012 года № 2006 на сумму 2 677 398 рублей 69 копеек, от 29 декабря 2012 года № 2121 на сумму 2 175 964 рубля 21 копейка, от 31 января 2013 года № 72 на сумму 2 070 382 рубля 30 копеек,  от 28  февраля 2013 года № 199 на сумму 1 788 353 рубля 57 копеек  (т.3, л.д. 24, 25, т.4, л.д. 3, 46, 102, т.5, л.д. 7-32). Согласно  расчету  истца работы оплачены  ответчиком в сумме 2 499 533 рубля 11 копеек.

Претензиями от 22 марта 2013 года№ 1-166, от 28 мая 2013 года № 1-301, полученными ответчиком 28 марта 2013 года и 4 июня 2013 года соответственно (т.5, л.д.  33-36),  истец  просил  ответчика оплатить задолженность  за  выполненные работы.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в полном объёме, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в силу  договора от 9 сентября 2011 года №АВМ-70-11/803 и подписанных к нему дополнительных соглашений общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчик) обязалось  выполнить по заданию открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш» (заказчика) ремонтные работы здания корпуса вспомогательных цехов открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш», наименования и объемы которых определяются в проектно-сметной документации, а сроки выполнения и цена согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Открытое акционерное общество «Абаканвагонмаш» обязалось принять результат работ и оплатить их согласно дополнительным соглашениям по видам работ.

Оценив условия представленного в материалы дела договора с учетом дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм прав следует, что если договором подряда не предусмотрено иное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.10 договора от 9 сентября 2011 года № АВМ-70-11/803 оплата за ремонтные работы осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные и принятые им на основании актов (КС-2 и КС-3)