Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение 10 дней с момента поступления от генподрядчика счёта на оплату и оригинала счета-фактуры. Таким образом, иное правило, отличное  от приведенного выше, сторонами предусмотрено не было.

В соответствии с предоставленными истцом в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний относительно объемов, качества и стоимости работ, в период с период с сентября 2012 года по февраль 2013 года истцом на основании договора от 9 сентября 2011 года № АВМ-70-11/803 выполнены работы на сумму 13 958 551 рубль 59 копеек.

Доказательства оплаты указанных работ ответчиком в сумме 11 408 506 рублей 33 копейки в  материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанной  сумме.

Доводы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности о видах и объемах неоплаченных ответчиком работ по договору от 9 сентября 2011 года № АВМ-70-11/803, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом представлены в материалы дела первичные документы (акты о выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), на основании которых он числит задолженность за ответчиком, свидетельствующие о выполнении спорных работ и принятии  их ответчиком.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался истец в иске, и не заявил мотивированных возражений относительно объемов, качества либо стоимости выполненных истцом работ.

Отзыв ответчика на исковое заявление (т.5, л.д. 56) содержит лишь указание на необходимость для ответчика в связи со сменой руководства проверить соответствие объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в представленных истцом актах приемки работ.

Заявляя о назначении экспертизы, ответчик в своем ходатайстве (т.5, л.д. 66)  также не указал какие объемы выполненных истцом работ полагает завышенными, не выполненными либо несоответствующими требованиям о качестве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выраженное ответчиком возражение относительно требований истца является бездоказательным и безмотивным. Суду апелляционной инстанции  возражений  по  существу спора ответчик также не заявил.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком. Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13.

Доводы ответчика о невозможности установить спорные объемы работ и представить в связи с этим мотивированные возражения относительно иска отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Представленные истцом акты о приемке работ формы КС-2 имеют указания на дополнительные соглашения, явившиеся основанием для выполнения работ. К справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 приложены реестры выполненных работ с указанием включенных в справку видов работ, номеров сметных расчетов и дополнительных соглашений, на основании которых работы выполнялись. Счета-фактуры, представленные истцом в дело, имеют ссылку на справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, явившиеся основанием для выставления счетов-фактур.

Исковое заявление содержало сведения о том, какие счета-фактуры, предъявленные за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, не оплачены ответчиком, и на основании каких первичных документов указанные счета-фактуры выставлены, а также о том, какие работы остаются неоплаченными со ссылкой на реквизиты смет и дополнительных соглашений к договору генподряда от 9 сентября 2011 года № АВМ-70-11/803. В представленных суду первой инстанции пояснениях (т.5, л.д. 84) истец также разъяснил о распределении платы, поступившей от ответчика с  учетом иных договоров подряда между сторонами.

Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность оценить обоснованность заявленных истцом требований и представить мотивированные возражения против иска и  соответствующие доказательства.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика требовать проведения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года № 13765/10.

В свою очередь, как указано выше, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является некой исключительной мерой, применяемой судом когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы.

Вместе с тем, заявляя о проведении экспертизы по настоящему делу, ответчик не указал какие объемы выполненных истцом работ полагает завышенными, не выполненными либо несоответствующими требованиям о качестве, не представил документы, дающие ответчику основания полагать, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ в спорной части. Наличие у ответчика немотивированных сомнений в объёмах всех выполненных истцом работ по договору не является основанием для назначения экспертизы судом, поскольку действия арбитражного суда должны быть направлены на содействие сторонам в предоставлении доказательств, а не на освобождение её от бремени доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и до настоящего времени доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» октября 2013  года по делу № А74-3564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш» (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская