Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской  О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Леонидовича

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от   4 октября 2013   года по делу  № А33-1930/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договорам займа:

-№ 1/06-ЕМД от 11.12.2006 на сумму 1 500 000 руб.;

-№ 2/07-ЕМД от 22.01.2007 на сумму 1 700 000 руб.;

-№ 3/07-ЕМД от 28.02.2007 на сумму 5 000 000 руб.;

-№ 4/07-ЕМД от 12.07.2007 на сумму 5 001 039 руб. 37 коп.;

-№ 5/07-ЕМД от 24.08.2007 на сумму 4 000 000 руб.;

-№6/07-ЕМД от 18.09.2007 на сумму 3 500 000 руб.;

-№7/08-ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 146 486 руб.;

-№8/08-ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 423 451 руб.;

-№9/08 -ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 443 143 руб.;

-№ 10/08-ЕМД от 05.02.2008 на сумму 506 688 руб.;

-№11/08-ЕМД от 05.02.2008 на сумму 1 793 230 руб. 11 коп.;

-№12/08-ЕМД от 12.02.2008 на сумму 914 413 руб. 50 коп.;

-№13/08-ЕМД от 07.03.2008 на сумму 4 729 392 руб. 31 коп.;

-№14/08-ЕМД от 11.03.2008 на сумму 2 768 083 руб. 78 коп.;

-№15/08-ЕМД от 13.03.2008 на сумму 2 578 067 руб. 81 коп.

  Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2011 возбуждено производство по делу.

10.02.2011 года в материалы дела поступило ходатайство ответчика о выделении в отдельные производства требований о взыскании задолженности по следующим договорам займа: № 2/07-ЕМД от 22.01.2007 на сумму 1 700 000 руб.; № 3/07-ЕМД от 28.02.2007 на сумму 5 000 000 руб.; № 4/07-ЕМД от 12.07.2007 на сумму 5 001 039 руб. 37 коп.; № 5/07-ЕМД от 24.08.2007 на сумму 4 000 000 руб.; №6/07-ЕМД от 18.09.2007 на сумму 3 500 000 руб.; №7/08-ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 146 486 руб.; №8/08-ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 423 451 руб.; №9/08 -ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 443 143 руб.; № 10/08-ЕМД от 05.02.2008 на сумму 506 688 руб.; №11/08-ЕМД от 05.02.2008 на сумму 1 793 230 руб. 11 коп.; №12/08-ЕМД от 12.02.2008 на сумму 914 413 руб. 50 коп.; №13/08-ЕМД от 07.03.2008 на сумму 4 729 392 руб. 31 коп.; №14/08-ЕМД от 11.03.2008 на сумму 2 768 083 руб. 78 коп.; №15/08-ЕМД от 13.03.2008 на сумму 2 578 067 руб. 81 коп. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 10.02.2011 года требования о взыскании задолженности по договорам займа: № 2/07-ЕМД от 22.01.2007 на сумму 1 700 000 руб.; № 3/07-ЕМД от 28.02.2007 на сумму 5 000 000 руб.; № 4/07-ЕМД от 12.07.2007 на сумму 5 001 039 руб. 37 коп.; № 5/07-ЕМД от 24.08.2007 на сумму 4 000 000 руб.; №6/07-ЕМД от 18.09.2007 на сумму 3 500 000 руб.; №7/08-ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 146 486 руб.; №8/08-ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 423 451 руб.; №9/08 -ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 443 143 руб.; № 10/08-ЕМД от 05.02.2008 на сумму 506 688 руб.; №11/08-ЕМД от 05.02.2008 на сумму 1 793 230 руб. 11 коп.; №12/08-ЕМД от 12.02.2008 на сумму 914 413 руб. 50 коп.; №13/08-ЕМД от 07.03.2008 на сумму 4 729 392 руб. 31 коп.; №14/08-ЕМД от 11.03.2008 на сумму 2 768 083 руб. 78 коп.; №15/08-ЕМД от 13.03.2008 на сумму 2 578 067 руб. 81 коп. выделены в отдельные производства (дела №№ А33-1920/2011-№А33-1933/2011).

В настоящем деле рассмотрено требование о взыскании задолженности по договору займа № 12/08-ЕМД от 12.02.2008 на сумму 914 413 рублей 50 копеек.

Определением от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Проспект».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Леонидовича   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» 914 413 руб. 50 коп.  задолженности по договору № 12/08-ЕМД от 12.02.2008, 21 288 руб. 27 коп.  расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета.

03 сентября 2013 года в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича о процессуальном правопреемстве, замене ООО «ЕНИСЕЙМЕД» на правопреемника - Петрова Петра Петровича (л.д. 13 т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник индивидуальный предприниматель Демидов Евгений Леонидович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие оценки судом при вынесении обжалуемого определения обстоятельств того, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу № А33-4900/2010к13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2011 года, договоры поручительства от 28.09.2007 и 03.04.2008, заключенные между ООО «ЕнисейМед» и ООО «МОСТ», признаны недействительными, то есть на момент заключения договора купли-продажи (уступки имущественных прав (требований) от 11.03.2013 № 2, основания для продажи (переуступки) прав в части обеспечения исполнения обязательств поручителем ООО «МОСТ» отсутствовали.

Истцом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 января  2014 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2011 по делу № А33-7124/2010 ООО «ЕНИСЕЙМЕД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Александр Петрович.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 11.03.2013, победителем торгов по продаже дебиторской задолженности Демидова Евгения Леонидовича перед ООО «ЕНИСЕЙМЕД» признан Петров Петр Петрович.

11.03.2013 между ООО «ЕНИСЕЙМЕД» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Петровым Петром Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки имущественных прав (требований)) №2, согласно пункту 1.1. которого продавец передает в собственность Покупателю (уступает), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие имущественные права (требования уплаты долга) Продавца - дебиторскую задолженность Демидова Евгения Леонидовича 24 июня 1975 города рождения, уроженцу города Краснокаменск Читинской области, именуемому далее по тексту настоящего договора - Должник или Демидов Е.Л.:

1.1.1 Требование о возврате долга по договору займа № 1/06-ЕМД от 11.12.2006 на сумму     1 500 000 руб., требование о возврате долга по договору займа № 2/07-ЕМД от 22.01.2007 на сумму 1 700 000руб., требование о возврате долга по договору займа № 3/07-ЕМД от 28.02.2007 на сумму 5 000 000руб., требование о возврате долга по договору займа № 4/07-ЕМД от 12.07.2007 на сумму 5 001 039,37руб., требование о возврате долга по договору займа № 5/07-ЕМД от 24.08.2007 на сумму 4 000 000руб., требование о возврате долга по договору займа № 6/07-ЕМД от 18.09.2007 на сумму 3 500 000руб. (всего на сумму 20 701 039,37 руб.), а также присужденных сумм судебных расходов по нижеперечисленным решениям Арбитражного суда Красноярского края. Вышеперечисленные требования ООО «ЕНИСЕИМЕД» к Демидову Е.Л. и ООО «МОСТ» установлены следующими, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2011 по делу № А33-18492/2010;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-1920/2011;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-1921/2011;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-1922/2011;

-  решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-1923/2011; - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-1924/2011.

Общий размер присужденной в пользу ООО «ЕНИСЕИМЕД» задолженности Демидова Е.Л. по вышеперечисленным решениям арбитражного суда составляет 20 938 544,97 руб.

1.1.2. Требования о возврате долга по договору займа № 7/08-ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 146 48бруб., требование о возврате долга по договору займа № 8/08-ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 423 451руб., требование о возврате долга по договору займа № 9/08-ЕМД от 29.01.2008 на сумму 1 443 143руб., требование о возврате долга по договору займа № 10/08-ЕМД от 05.02.2008 на сумму 506 688руб., требование о возврате долга по договору займа Х° 11/08-ЕМД от 05.02.2008 на сумму 1 793 230,11руб., требование о возврате долга по договору займа № 12/08-ЕМД от 12.02.2008 на сумму 914 413,50руб., требование о возврате долга по договору займа № 13/08-ЕМД от 07.03.2008 на сумму 4 729 392,31руб., требование о возврате долга по договору займа № 14/08-ЕМД от 11.03.2008 на сумму 2 768 083,78руб. и требование о возврате долга по договору займа № 15/08-ЕМД от 13.03.2008 на сумму 2 578 067,81руб. (всего на сумму  17 302 955,51руб.), а также присужденных сумм судебных расходов по нижеперечисленньм решениям Арбитражного суда Красноярского края. Указанные требования ООО «ЕНИСЕИМЕД» к Демидову Е.Л. установлены следующими, вступившими в законную силу судебными актами:      - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-1925/2011;      - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-1926/2011;      - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-1927/2011;      - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-1928/2011;      - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-1929/2011;      - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-1930/2011;      - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-1931/2011;      - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-1932/2011;      - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу № А33-1933/2011.      Общий размер присужденной в пользу ООО «ЕНИСЕЙМЕД» задолженности Демидова Е.Л. вышеперечисленным решениям арбитражного суда составляет 16 532 397 рублей 99 копеек.

1.1.3. Требование о возврате долга по договорам займа и уплате процентов, подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу № АЗЗ-18476/2010, на сумму 10 740 000 руб. и присужденных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 подолу № АЗЗ-18476/2010 судебных расходов на общую сумму 67 700 рублей.

Общий размер проданной продавцом покупателю задолженности Демидова Е.Л. перед ООО «ЕНИСЕЙМЕД», с учетом её частичного погашения в рамках исполнительных производств на сумму 23 999,66 руб. по состоянию на дату проведения торгов, составил 47 949 437 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право кредитора (требование), уступаемое по настоящему договору, переходит к Покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В частности, к Покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом требования права, в том числе право на неуплаченные проценты по ст.395 ГК РФ. В частности, к Петрову П.П. переходят обеспечивающие указанные в пункте 1.1.1. настоящего договора требования (права кредитора) ООО «ЕНИСЕЙМЕД» к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651), как к поручителю за Демидова Евгения Леонидовича по договору поручительства от 28.09.2007, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 по делу № А33-4900/2010 кб включенные в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» в качестве требования в составе требований кредиторов третьей очереди на сумму 20 701 039,37 руб. Также к Петрову П.П. переходят обеспечивающие указанные в пункте 1.1.2. настоящего договора требования (права кредитора) ООО «ЕНИСЕЙМЕД» к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651), как к поручителю за Демидова Евгения Леонидовича по договору поручительства от 03.04.2008, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2010 по делу № АЗЗ-4900/2010 к8, включенные в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» в качестве требования в составе требований кредиторов третьей очереди на сумму             16 273 681  рубль 76 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии