Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки требования от 11.03.2013 № 2, заключенный между ООО «ЕНИСЕЙМЕД» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Петровым Петром Петровичем (покупатель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец передает в собственность покупателю (уступает), а покупатель обязуется принять и оплатить следующие имущественные права (требования уплаты долга) продавца - дебиторскую задолженность Демидова Евгения Леонидовича (должник), в том числе требование, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право кредитора (требование), уступаемое по настоящему договору, переходит к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В частности, к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом требования права, в том числе право на неуплаченные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя         Петрова П.П., исходил из того, что правопреемство в материальном правоотношении произошло на основании договора уступки права требования от 11.03.2013 №2.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор уступки требования от 11.03.2013 №2 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку ООО «ЕНИСЕЙМЕД» уступило индивидуальному предпринимателю           Петрову П.П. право требования к Демидову Евгению Леонидовичу, подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не принята во внимание недействительность договоров поручительства от 28.09.2007 и 03.04.2008, заключенных между ООО «ЕнисейМед» (первоначальный кредитор) и ООО «МОСТ» (поручитель), отклоняется апелляционным судом. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правопреемстве в материальном гражданском правоотношении между ООО «ЕнисейМед» и Петровым П.П. в отношении требований к Демидову Е.Л., подтвержденных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу          №  А33-1930/2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от   4 октября 2013   года по делу     № А33-1930/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина