Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции обоснованно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит только факт соблюдения регистрирующим органом процедуры внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета заявленного требования и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, включив в него факт принадлежности заявителю доли на момент ее реализации обществу.

Из протокола внеочередного общего собрания от 05.03.2013 (т.1 л.д.60), акцепта от 14.02.2013, извещения от 28.02.2013 (т.1 л.д.127 оборотная сторона) следует, что ООО «Дороги Сибири» выразило согласие на покупку доли Скочко А.Ф. и оно получено последним. ООО «Дороги Сибири» внесло денежные средства в оплату покупки доли на депозит нотариуса в размере 12 000 000 рублей (т.1 л.д.106-107) и считает данную сделку состоявшейся.

При этом в рамках дела №А33-7925/2013 рассматривается спор по иску Болдырева Валерия Александровича, который также считает себя собственником доли Скочко А.Ф. в размере 20% уставного капитала ООО «Дороги Сибири».

Поскольку требования по настоящему делу направлены на судебную защиту прав заявителя, связанную, в том числе с вопросом о принадлежности доли в размере 20% уставного капитала ООО «Дороги Сибири» Скочко А.Ф., на которую также претендуют иные лица, необходима правовая определенность в отношении указанного имущественного права.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2013 года по делу № А33-10671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская