Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых в протоколе не указаны.

Кроме того, указанный протокол пописан только секретарем Маадыр-оол А.М., подпись председателя собрания Лаа З.С., а также иных участников собрания, в протоколе отсутствует.

Исходя из изложенного, представленный Данилиной О.Г. в материалы дела протокол общего собрания от 26.05.2007 не может являться доказательством проведения собрания и принятия на нем решения о выходе из состава участников общества Монгуш Н.С. и передаче принадлежавшей ей доли в уставном капитале Данилиной О.Г.

Иных доказательств проведения собрания в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ указанные в представленном для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявлении сведения должны быть достоверны, а установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы – соблюден.

Поскольку сделка по отчуждению доли в уставном капитале является недействительной, сведения, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, об участнике Данилиной Ольге Георгиевне с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Челээш-3» в размере 20,83 % номинальной стоимостью 18208 рублей 50 копеек, являются недостоверными.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Челээш-3» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об участниках, размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Челээш-3», обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что членство Монгуш Н.С. в ООО «Челээш-3» прекращено на основании ее письменного заявления, отклоняется  судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В материалы дела представлены две копии одинакового по содержанию заявления Монгуш Н.С. о выходе из состава участников общества и передачи доли в уставном капитале Данилиной О.Г., в одной из копий имеется исправление в дате заявления, вторая копия указанного исправления не содержит. Оригинал заявления на обозрение суду не представлялся.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью «Челээш-3» заявления Монгуш Н.С. о выходе из состава участников общества не представлены.

Следовательно, факт подачи заявления Монгуш Н.С. о выходе из состава участников ООО «Челээш-3» не доказан.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято к производству исковое заявление, оформленное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указано, какие именно требования, установленные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены истцом при подаче искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы     № 1 по Республике Тыва надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 28.08.2013.

В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о рассмотрении дела, назначенного на  28.08.2013, в отсутствие представителя налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Челээш-3» пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ООО «Челээш-3» узнало о передаче доли Монгуш Н.С. Данилиной О.Г. 13.08.2012, когда регистрирующим органом – Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва в Единый государственный реестр были внесены изменения в сведения об участниках общества.

Доказательств обратного Данилиной О.Г. не представлено.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Тыва 27.03.2013.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска о признании сделки недействительной, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» сентября 2013 года по делу № А69-640/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» сентября 2013 года по делу                   № А69-640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.П. Петровская

Л.Е. Споткай