Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»): Мартюшовой Г.Г., представителя по доверенности от 08.09.2013 № 254 (после перерыва),

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2013 года по делу №  А33-16291/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее – общество, ООО УК «Жилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – административный орган, служба) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 № 1020-ж/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая, что службой нарушена процедура привлечения  к административной ответственности, поскольку представитель общества Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела   об административном правонарушении. Ссылается на то, что заявителю не сообщены основания проведения проверки, что является грубым нарушением при проведении службой проверки.

ООО УК «Жилкомресурс» считает, что ему незаконно вменена обязанность по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов. Из апелляционной жалобы следует, что работы по оснащению многоквартирных домов приборами учета, выполнение которых является капитальным ремонтом, могут быть проведены лишь с согласия собственников помещений и за счет их денежных средств. Общество указывает, что обязанность по установке общедомовых приборов учета не может быть возложена на него, поскольку оно не является ресурсоснабжающей организацией. Мероприятия, невыполнение которых вменены обществу не могут быть выполнены им, данная обязанность лежит ресурсоснабжающей организации.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывает, что суть выявленных нарушений, за которые привлечено к ответственности общество состояло не в неисполнении обязанности по установке общедомовых приборов учета,  доводы апелляционной жалобы к существу спора отношения не имеют, процедура органом была соблюдена, представитель общества на рассмотрение дела не явился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2011 объявлялся перерыв в рамках одного процессуального дня. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 18 мин. 10 января 2014 года с участием представителей сторон (в зал судебного заседания явился представитель ООО УК «Жилкомресурс»).

Представитель ООО УК «Жилкомресурс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта от 06.06.2011; копии акта приемки узла учета расхода холодной воды от 05.06.2013.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью  2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, указанные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании требований прокурора Красноярского края о проведении систематических проверок выполнения мероприятий по ремонту и подготовке жилищного фонда края к зиме,  приказа службы от 21.06.2013 № 500гжн (с учетом изменений, внесенных приказом                         от 26.06.2013 № 506-ГЖН) должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                       г. Красноярск, ул. Куйбышева, 87.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 4.1.15, 4.1.7, 4.1.9, подпункт «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170: в подвальном помещении правое крыло здания имеется негерметичность трубопровода системы водоотведения, как следствие, происходит утечка воды из системы водоотведения и подтопление подвального помещения; со стороны левого торцевого фасада имеется провал отмостки, возле спуска в подвальное помещение.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 13.08.2013 №1020-ж/13            об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 № 1020-ж/13, вынесенным заместителем руководителя Службы строительного надзора Кузнецовым А.П., ООО УК «Жилкомресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке, полагая, что службой нарушен порядок проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012  № 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1             статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 составлен заместителем начальника отдела надзора за энергоснабжением в жилом фонде Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Шудро А.С., оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя службы Кузнецовым А.П., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол  об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Уведомлением от 30.07.2013 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (л.д. 39). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Факт извещения общества о составлении протокола обществом не оспаривается. Неявка на составление протокола надлежащим образом извещенного лица не свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 13.08.2013 об административном правонарушении. Протокол получен обществом и его управляющей организацией согласно входящим отметкам 15.08.2013           и 14.08.2013, а также вручен представителю общества Грушевскому Н.Н., действующему по доверенности от 20.05.2013 № 153. Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.

Довод заявителя о том, что представитель по доверенности от 20.05.2013 №153 Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, проверен судом и признан неподтвержденным. ООО УК «Жилкомресурс» не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Из оспариваемого постановления не следует, что представитель общества Грушевский Н.Н. явился на рассмотрение дела, но не был допущен до участия в рассмотрении материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган обеспечил обществу возможность реализации его прав.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, службой соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 № 1020-ж/13, ООО УК «Жилкомресурс» указывает, что  отсутствовали и заявителю не сообщены основания проведения проверки, что, по мнению общества, является грубым нарушением, и влечет недействительными результаты проверки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий