Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

460,00

1 170,00

290,00

Шкаф пожарный ШПК-310 краен

10000405

1 460,00

1 170,00

290,00

Шкаф пожарный ШПК-310 НЗК

10000406

1 619,00

1 299,00

320,00

Шкаф пожарный ШПК-310 НЗК

10000407

1 619,00

1 299,00

320,00

Электрокалорифер СФО-25 М

10000408

8 050,00

6 440,00

1 610,00

Электрокотел Z0ТА-12

10000409

15 990,00

12 790,00

3 200,00

Электрокотел Z0ТА-6

10000410

13 490,00

10 790,00

2 700,00

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество, являющееся предметом спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на спорное имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истец злоупотребляет правом на судебную защиту, единственной целью истца при подаче искового заявления является наложение ареста на спорное имущество и воспрепятствование нормальной хозяйственной деятельности ответчика;

- ввиду специального назначения спорного имущества (использование при производстве мясной продукции) отчуждение указанного имущества ответчиком является нецелесообразным;

- ряд объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест, принадлежат на праве долевой собственности ответчику и обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат», которое не было привлечено к участию в деле;

- согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Красноярского края определение о принятии обеспечительных мер от 10.09.2013 опубликовано 11.09.2013 в 11:16:23 МСК, а определение о принятии искового заявления к производству опубликовано 11.09.2013 в 13:03:59 МСК, в связи с чем определение о принятии обеспечительных мер в нарушение норм процессуального законодательства принято до принятия искового заявления к производству суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 20.11.2013 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.01.2014.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.11.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о возврате имущества из чужого незаконного владения.. Непринятие обеспечительных мер в виде ареста данного имущества может затруднить исполнение решения, поскольку в случае отчуждения спорного имущества ответчиком третьим лицам в ходе рассмотрения дела истец будет вынужден обращаться в суд с другими исками для восстановления прав, в частности, с исками об истребовании указанного имущества из владения третьих лиц.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста имущества связана с предметом спора, рассматриваемого в раках настоящего дела, принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ряд объектов недвижимого имущества, на которое наложен арест, принадлежит на праве общей долевой собственности как ответчику, так и обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат», которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем суд в нарушение норм процессуального законодательства разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается вне судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд. Положения настоящей статьи не подразумевают обеспечение возможности лиц, участвующих в деле, довести до сведения суда свою позицию по вопросу принятия обеспечительных мер как в судебном заседании, так и путем представления письменных пояснений и возражений. Следовательно, конституционное права каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), ограничено федеральным законом в целях наиболее оперативного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер с одновременным обеспечением возможности судебного обжалования определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, лицами, чьи права и законные интересы затронуты указанным судебным актом. Данное ограничение в равной степени относится как к ответчику, против интересов которого направлено заявление о принятии обеспечительных мер, так и к иным лицам, чьи права и интересы могут быть затронуты определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, что соответствует принципу равенства всех перед законом и судом (статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее лицу, не привлеченному к участию в деле, при отсутствии соответствующего ходатайства такого лица не является безусловным основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии обжалуемого определения суда с нарушением процессуального законодательства в связи с тем, что согласно данным официального сайта Арбитражного суда Красноярского края определение о принятии обеспечительных мер размещено в сети Интернет ранее определения о принятии искового заявления к производству, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением.

Положения приведенных норм процессуального законодательства не исключают возможность принятия определения по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в одну и ту же дату в случае, если заявление о принятии обеспечительных мер подано одновременно с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда датировано 10.09.2013, датой принятия обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер также является 10.09.2013.

Согласно Приказу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № 66 «О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, подлежат размещению в сети интернет через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства. Управление автоматизации и связи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечивает фиксацию времени и даты  публикации судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов» (http://kad.arbitr.ru) содержит информацию об опубликовании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 о принятии искового заявления к производству суда и определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013  о принятии обеспечительных мер  соответственно 11.09.2013 в 13:03:59 МСК и 11.09.2013 в 11:16:23 МСК, т.е. не позднее 24 часов с момента их подписания, что также свидетельствует о совпадении дат принятия обжалуемого судебного акта и определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Размещение судебных актов арбитражных судов в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» представляет собой технический процесс, в отношении которого регламентирован лишь максимальный срок (не более 24 часов с момента подписания), в связи с чем на основании данных о размещении судебного акта невозможно установить точное время (в часах и минутах) принятия судебного акта и подписания его в системе автоматизации судопроизводства. При указанных обстоятельствах временной интервал в опубликовании судебных актов менее двух часов не может свидетельствовать о принятии арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения ранее возбуждения производства по делу.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой