Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО «ВКС» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив доводы общества относительно малозначительности совершенного правонарушения,  не усматривает оснований для применения малозначительности, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет бездействие общества по своевременному исполнению требований предписания от 10.10.2012 по делу                          № 04-06-08/20-10-12.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а также в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям законодательства по своевременному исполнению предписания антимонопольного органа, которое фактически является средством устранения допущенного нарушения Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бездействие общества по необеспечению приема сточных вод в систему коммунальной канализации свидетельствует о наличии существенной угрозы допущенного обществом нарушения.

Доводы заявителя о том, что малозначительность допущенного правонарушения подтверждается такими обстоятельствами, как несоразмерность штрафа допущенному нарушению, фактическое исполнение требований предписания, содействие в устранении допущенного нарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Данные обстоятельства не являются достаточными для вывода о малозначительности правонарушения ввиду того, что связаны не с самим фактом допущенного нарушения, а с его последствиями.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для признания допущенного правонарушения малозначительным ввиду наличия у общества суммы дебиторской задолженности в размере 23 787 825 рублей 31 копейка. Апелляционная инстанция отмечает, что данное обстоятельство не относится к периоду бездействия общества по исполнению требований соответствующего предписания.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним  убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество не согласно с назначенным наказанием, указывает на то, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вместе с тем оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что  статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Следовательно, доводы общества о неверном определении размера административного штрафа не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя о возможности назначения  административного наказания в виде предупреждения. Санкцией соответствующей нормы                           КоАП РФ  не предусмотрена возможность применения указанного вида наказания, что  согласно приведенным принципам назначения административного наказания исключает возможность его назначения по отношению к обществу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек ООО «ВКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «09» октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Тывинского УФАС России от 01.02.2013  № А03-19.5/13 является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» октября 2013 года по делу                   № А69-302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова