Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.             В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.             Согласно пункту 5.4 заключенного между сторонами договора, за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.3, теплоснабжающая организация вправе наложить на потребителя дополнительную уплату пени в размере 0,1 % от суммы образовавшегося долга за каждый день просрочки. Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата за расчётный месяц производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Материалами дела подтверждается, что оплата по счетам от 31.01.2013 № 19005, от 28.02.2013 № 20269, от 31.03.2013 № 21364, от 29.12.2012 № 53418 произведена ответчиком несвоевременно.             Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере из расчёта 0,1 % от суммы образовавшегося долга за каждый день просрочки по каждому счёту:

- по счёту от 31.01.2013 № 19005 на сумму долга 274 567 рублей 41 копейку за период с 26.02.2013 по 01.07.2013 (128 дней) в размере 35 144 рубля 57 копеек;

- по счёту от 28.02.2013 № 20269 на сумму долга 224 929 рублей 65 копеек за период с 26.03.2013 по 01.07.2013 (98 дней) в размере 22 043 рубля 10 копеек;

- по счёту от 31.03.2013 № 21364 на сумму долга 153 852 рубля 17 копеек за период с 26.04.2013 по 01.07.2013 (67 дней) в размере 10 308 рублей 09 копеек;

- по счёту от 29.12.212 № 53418 на неоплаченную сумму долга 50 943 рубля 33 копейки за период с 26.01.2013 по 01.07.2013 (148 дней) в размере 7 539 рублей 61 копейку, итого размер неустойки составил 75 493 рубля 86 копеек.

Расчёт неустойки произведён истцом верно.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.             Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, небольшой период просрочки исполнения обязательства, исполнение обязательств ответчиком по основному долгу в добровольном порядке,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 36 % годовых (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   удовлетворил.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 37 746 рублей 93 копейки.              В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.             Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определ величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 37 746 рублей 93 копеек. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, а также принял во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в  сумме 37 746 рублей 93 копейки.

При наличии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом на снижение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчика обязательств перед истцом.

В суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что какие либо сведения о несоразмерности неустойки не представляет.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» октября 2013 года по делу                   № А33-12416/2013в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская