Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В оспариваемом постановлении в качестве основания для окончания исполнительного производства указано на положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическим исполнением судебный пристав-исполнитель признал тот факт, что 16.04.2013 Департаментом в адрес предпринимателя направлено письмо № 2029. Направление данного письма в адрес заявителя подтверждается почтовой квитанцией и ИП Самбу И.И. не оспаривается.

Предприниматель не согласна с обстоятельствами наличия правового основания для окончания исполнительно производства в связи с направлением письма от 16.04.2013 № 2034, полагает, что такой порядок исполнения не соответствует содержанию постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А69-2436/2011. Заявитель полагает, что Департаменту следовало произвести исполнение с учетом содержания постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, а именно произвести передачу соответствующего имущества предпринимателю.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности оспариваемого постановления.

Постановлением от 28.06.2012 по делу № А69-2436/2011 Третий арбитражный апелляционный суд, признав решение Департамента, оформленное письмом от 19.05.2011 № 2889, недействительным, возложил на Департамент обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. При этом в мотивировочной части постановления от 28.06.2012 суд апелляционной инстанции указал, что определение способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Предприниматель в качестве способа устранения нарушенного права просила обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Департамент должен устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, самостоятельно определив способ устранения нарушения с учетом имеющихся полномочий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 отказано в разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу               № А69-2436/2011. Суд апелляционной инстанции в данном судебном акте указал на то, что мера восстановления нарушенного права установлена судом апелляционной инстанции с учетом заявленных предпринимателем требований; меры, на которые указывает предприниматель в заявлении о разъяснении судебного акта, в том числе: восстановление права на преимущественный выкуп согласно срокам, указанным в статье 4, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; осуществить продажу недвижимости по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от  29.06.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (часть 3 статьи 9 названного Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ); согласовать с ИП Самбу И.И. порядок оплаты муниципального имущества, приобретаемого арендатором при реализации преимущественного права на его приобретение согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не заявлялись предпринимателем в качестве восстановительных мер при рассмотрении дела № А69-2436/2011.

Следовательно, указанным судебным актом суд в установленном порядке, в пределах своего усмотрения определил меру устранения нарушенного права предпринимателя, которая должна быть реализована Департаментом с учетом его полномочий и компетенции.

Департаментом данная восстановительная мера реализована посредством направления 16.04.2013 в адрес предпринимателя письма № 2029 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д.29, офис № 8. Данное письмо направлено Департаментом во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А69-2436/2011.

Предприниматель, считая направление данного письма ненадлежащим исполнением, не представил пояснений о причинах, по которым данный способ не является надлежащим исполнением, в том числе с учетом имеющихся у Департамента полномочий. Суд апелляционной инстанции полагает, что непередача соответствующего нежилого помещения предпринимателю, в том числе в порядке приватизации в соответствии с указанным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Департаментом судебного акта, поскольку, как указано выше, способ устранения подлежал определению самим Департаментом.

При этом судом принято во внимание, что выбор способа восстановления нарушенного права произведен Департаментом с учетом того, что испрашиваемое помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано и не выделено в порядке кадастрового учета как самостоятельный объект, а для обособления помещения необходима перепланировка других помещений здания, которая может привести к ослаблению конструкции, снижению работоспособности здания в целом.

Апелляционная инстанция также учитывает, что указанные основания для отказа предпринимателю в реализации его права отличны от оснований, изложенных в письме Департамента от 19.05.2011 № 2889, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ответчиком не были учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А69-2436/2011, являются несостоятельными.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу            № А69-2436/2011, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 по делу № А69-2436/2011 в части признания действий Департамента по неисполнению судебного акта незаконными и в части наложения судебного штрафа на Департамент, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, также отражено, что содержание отказа, изложенного в письме от 19.05.2011 № 289, не идентично содержанию письма от 16.04.2013 № 2029.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в рамках указанного дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у Департамента оснований для выбора им такого способа устранения нарушенного права, который, по его мнению, являлся обоснованным. В свою очередь предпринимателем не приведено доводов с представлением доказательств относительно невозможности и необоснованности исполнения исполнительного листа АС № 000395551 именно указанным способом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя со ссылкой на судебные акты по делу № А69-2436/2011, которым была признана обоснованность обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества до вынесения судом решения и вступления его в законную силу. Соответствующими судебными актами был решен вопрос относительно наличия оснований для применения указанных обеспечительных меры, указание на ненадлежащий способ исполнения в них является выводом судов, который был сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, в рамках предмета спора.

Апелляционная инстанция также отклоняет доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем фактически не были произведены действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа АС № 000395551, так как данные обстоятельства за пределами предмета спора при оспаривании законности постановления судебного пристава - исполнителя МОСП г. Кызыла об окончании исполнительного производства от 23.05.2013 № 11385/13/02/17.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2013                              № 11385/13/02/17.

Более того, исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997                         № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судами установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства № 11385/13/02/17 отменено 13.06.2013 постановлением начальник отдела - старший судебный пристав МОСП г. Кызыла, исполнительное производство возобновлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, следовательно, решение суда первой инстанции от 07 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная ИП Самбу И.И. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина по квитанции от 28.10.2013 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года по делу                            № А69-1283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.10.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева