Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен          16 января 2014 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сидорова М.С., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аригус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  01 ноября 2013 года по делу  № А33-15415/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аригус» (ИНН 2447011091, ОГРН 1102447000160) (далее - заявитель, ООО «Аригус», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) (далее также – административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.03.2013 № 04-13/7206П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, так как им проводилась предварительная проверка контрагента на предмет выяснения надежности и деловой репутации; в договор включены условия, увеличивающие срок оплаты до 360 дней с даты отгрузки;

- оспариваемое постановление вынесено без учета положений части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение сроков оплаты по каждой отгрузке образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения и, соответственно, сведения о просрочке по каждой отгрузке должны отражаться в отдельных протоколах, а расчет штрафов следует производить по отдельным суммам (по суммам каждой декларации на товары). Расчет штрафа произведен с ошибками.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Аригус», о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, направило представителя, вместе с тем, в связи с истечением срока доверенности представитель не допущен к участию в процессе. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Аригус» (продавец) и нерезидентом Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью «Синьюй» (покупатель, Китай) заключен контракт от 28.06.2011 № ХY-777 на поставку товара, определяемого в приложениях к контракту, на условиях DAF Наушки. В соответствии с пунктом 1.9 контракта товар считается переданным с момента его поступления на указанную пограничную станцию и поступления в распоряжение покупателя. Право собственности на груз, ответственность за случайные убытки и снижение качества переходят от продавца к покупателю. Общая сумма контракта не определена. Срок действия контракта до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.7 контракта от 28.06.2011 № ХY-777 покупатель производит оплату товара не позднее 180 дней с даты отгрузки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 2, срок оплаты товара увеличен до 360 дней с даты отгрузки. Срок действия договора продлен до 31.12.2013.

В сопроводительных письмах от 04.12.2012 исх. № 42, от 11.12.2012 исх. № 43 законный представитель ООО «Аригус» пояснил, что датой отгрузки по контракту от 28.06.2011                     № ХY-777 является дата, указанная на штампе «Выпуск разрешен», проставляемом в таможенной декларации.

По данному контракту 08.07.2011 ООО «Аригус» в филиале ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки (ПС) № 11070001/1481/0693/1/0, предусмотренный требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 11070001/1481/0693/1/0 по состоянию на 17.01.2013 ООО «Аригус» по контракту от 28.06.2011 № ХY-777 вывезено с таможенной территории Российской Федерации товаров на общую сумму 4 591 475,30 долларов США, денежные средства на счет ООО «Аригус» поступили на сумму 3 316 189,50 долларов США.

При исполнении контракта от 28.06.2011 № ХY-777 ООО «Аригус» не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 125.771,62 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезиденту товары по декларациям на товары (ДТ) № 10606070/050312/0000862, 10606070/050312/0000864, 10606070/050312/0000879, 10606070/050312/0000881, 10606070/060312/0000897, 10606070/070312/0000919, 10606070/070312/0000922, 10606070/070312/0000946, 10606070/070312/0000951   на   общую сумму 138.813,10 долларов США, а именно:

1)  согласно отметкам, проставленным на таможенных декларациях, выпуск товара по ДТ №№ 10606070/050312/0000862, 10606070/050312/0000864, 10606070/050312/0000879 разрешен 05.03.2012, по ДТ №№ 10606070/050312/0000881, 10606070/060312/0000897 выпуск разрешен 06.03.2012, по ДТ №№ 10606070/070312/0000919, 10606070/070312/0000922, 10606070/070312/0000946, 10606070/070312/0000951 выпуск разрешен 07.03.2012;

2)  согласно отметкам Бурятской таможни на указанных ДТ, товар вывезен за пределы Российской Федерации в полном объеме;

3)  в соответствии с условиями контракта денежные средства в сумме 138.813,10 долларов США за переданный нерезиденту по указанным ДТ товар должны быть зачислены на расчетный счет общества не позднее 03.09.2012;

4)  денежные средства в сумме 13 041,48 долларов США зачислены в установленный контрактом срок, что подтверждается ведомостью банковского контроля (денежные средства зачислены на счет ООО «Аригус» в уполномоченном банке 23.08.2012 в сумме 99 983,50 долларов США, в том числе и в размере 13 041,48 долларов США в оплату переданного нерезиденту по указанным ДТ товара);

5)  денежные средства в сумме 125 771,62 долларов США на расчетный счет общества в установленный срок не зачислены;

6)  денежные средства зачислены на счет ООО «Аригус» в уполномоченном банке 09.10.2012 в сумме 99.983,50 долларов США, в полном размере в оплату переданного нерезиденту по указанным ДТ товара, с нарушением установленного контрактом срока на 36 дней, а так же 30.10.2012 в сумме 99.983,50 долларов США, в том числе и в размере 25.788,12 долларов США в оплату переданного нерезиденту по указанным ДТ товара, с нарушением установленного контрактом срока на 57 дней, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Полагая, что ООО «Аригус» допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Красноярской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 № 10606000-106/2013.

Письмом Красноярской таможни материалы административного дела переданы по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.03.2013 № 04-13/7206П заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере  89 703 рубля 58 копеек.

ООО «Аригус», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 05.03.2013 № 04-13/7206П, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении                     к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества                                   к административной ответственности и полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, с учетом положений статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004       № 278, установил, что протокол об административном правонарушении от 13.02.2013                      № 10606000-106/2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 05.03.2013 № 04-13/7206П о назначении административного наказания  вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества                                      к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 № 10606000-106/2013 составлен, административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Аригус», надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие                 в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ), на резидентов внешнеторговой деятельности, в том числе возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской