Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела (контракта от 28.06.2011 № ХY-777, ведомости банковского контроля по ПС № 11070001/1481/0693/1/0, протокола об административном правонарушении от 13.02.2013 № 10606000-106/2013) ООО «Аригус» не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 125.771,62 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезиденту товары по ДТ №№ 10606070/050312/0000862, 10606070/050312/0000864, 10606070/050312/0000879, 10606070/050312/0000881, 10606070/060312/0000897, 10606070/070312/0000919, 10606070/070312/0000922, 10606070/070312/0000946, 10606070/070312/0000951 на общую сумму 138 813,10 долларов США.

Следовательно, обществом не выполнены требования Федерального закона от 10.12.2003            № 173-ФЗ по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,                           от юридического лица не зависящих. Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенной на него валютным законодательством обязанности  по своевременному получению валютной выручки на свой расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

ООО «Аригус» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, так как им проводилась предварительная проверка контрагента на предмет выяснения надежности и деловой репутации; в договор включены условия, увеличивающие срок оплаты до 360 дней с даты отгрузки. Общество полагает, что на стадии исполнения контракта им своевременно предпринимались все зависящие от него меры по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию.

Суд апелляционной инстанции признает указанные обществом доводы необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств надежности и безукоризненной деловой репутации общество суду не представило. Доказательств того, что велись телефонные переговоры в материалы дела не представлено. Заявителем не применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров. Доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Доказательств передачи претензии непосредственно нерезиденту также не представлено.

Факт заключения между ООО «Аригус» и Эрляньхотской торговой компанией дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 2 к контракту, увеличивающего срок оплаты уже поставленного товара до 360 дней, не является мерой, достаточной для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок и не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих об общества мер по соблюдению валютного законодательства, поскольку указанное соглашение заключено после наступления установленного срока оплаты (03.09.2012).

Поступление валютной выручки на дату составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ООО «Аригус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «Аригус» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение сроков оплаты по каждой отгрузке образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения и, соответственно, сведения о просрочке по каждой отгрузке должны отражаться в отдельных протоколах, а расчет штрафов следует производить по отдельным суммам (по суммам каждой ДТ), отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как указано ранее, объективную сторону предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения образует невыполнение резидентом в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары в соответствии с условиями указанного контракта.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, обязанность, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, должна быть исполнена в отношении определенного внешнеторгового контракта, а так же к определенному сроку. Конкретный товар, его количество, порядок передачи (частями, в полном объеме), порядок отгрузки, доставки имеют значение лишь применительно к определенному моменту времени, а именно, дате истечения установленных контрактом сроков. Пределы нарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяются только датой исполнения обязанности, и не зависят от количества документов, подтверждающих факт передачи нерезиденту товаров и относящихся к одной дате исполнения обязанности.

На основании вышеизложенного, отражение в одном протоколе сведений обо всех ДТ, срок исполнения публичной обязанности по которым истек в один день, не свидетельствует об отражении в одном протоколе нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Кроме того, сумма штрафа рассчитана в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из суммарной стоимости товара, поставленного по спорным ТД, а также с учетом сроков оплаты задолженности со стороны нерезидента, пересчет в рамках одного постановления сумм штрафов по каждой ДТ не изменяет размер назначенного наказания.

Довод заявителя о том, что размер штрафа произведен с ошибками (с 04.09.2012, тогда как срок поставки, и, соответственно, срок оплаты по ДТ №№ 10606070/050312/0000862, 10606070/050312/0000864, 10606070/050312/0000879, 10606070/050312/0000881, 10606070/060312/0000897, 10606070/070312/0000919, 10606070/070312/0000922, 10606070/070312/0000946, 10606070/070312/0000951 является различным) судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указал административный орган, 180 дневный срок по перечисленным выше ДТ выпадал на 01.09.2012, 02.09.2012, 03.09.2012. Поскольку 01.09.2012 и 02.09.2012 являлись выходными днями, административный орган указал на срок поставки 03.09.2012 и исчислил сумму штрафа с 04.09.2012. Суд апелляционной инстанции считает, что расчет суммы штрафа с 04.09.2012 не противоречии требованиям законодательства и не нарушает прав общества.

Проверив расчет суммы штрафа, представленный административным органом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аригус» - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «01»  ноября   2013   года по делу № А33-15415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова