Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества  «Красноярскнефтепродукт»): Коршика Е.И. представителя по доверенности от 23.05.2013 №122,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2013 года по делу №А33-7964/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество  «Красноярскнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ОАО «КНП») (ИНН 460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – административный орган,  РО ФСФР России в СФО) (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407) об оспаривании постановления от 29.01.2013 № 51-13-59/пн, к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361) об оспаривании решения от 10.04.2013                     № 12-72/рн.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечена иностранная  Компания «РБ Секьюритиз Лимитед» («РБ Секьюритиз Лимитед») (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в том числе сославшись на нарушение прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в недопуске при составлении протокола об административном правонарушении защитника общества – представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании положений Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», Федерального закона от 23.07.2013 № 249-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе и Федеральная служба по финансовым рынкам России подлежат замене на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе и Службу Банка России по финансовым рынкам соответственно.

Служба Банка России и Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе представили отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой общества не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, Служба Банка России по финансовым рынкам и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Компания «РБ Секьюритиз Лимитед» согласно выписке по счету депо № 0089 - АР (на конец операционного дня 20.09.2012) владеет обыкновенными именными акциями открытого акционерного общества «КНП» в количестве 18 937 штук (5,95 % от общего числа голосующих акций) и привилегированными акциями типа «А» в количестве 41 291 штука (38,39 % от общего числа привилегированных акций).

По результатам рассмотрения жалобы Гершковича В.В. (представителя Компании «РБ Секьюритиз Лимитед») от 04.10.2012, поступившей в РО ФСФР России в СФО 05.10.2012,  в отношении ОАО «КНП» вынесено предписание № 51-12-ТЧ-20/16816 от 25.10.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписано в срок не позднее 29 дней с даты получения предписания направить в адрес Компании «РБ Секьюритиз Лимитед» посредством почтовой связи заверенные копии кредитных договоров (в том числе кредитных договоров об открытии кредитной линии), договора займа, заключенных заявителем за период с 2011 года по дату получения предписания; копии договоров залога, поручительства и иных договоров, в соответствии с которыми обеспечиваются обязательства заявителя по кредитным договорам (договорам займа) за период с 2011 года по дату получения предписания;копии документов о расходовании заявителем предоставленных кредитных денежных средств по вышеуказанным договорам.

В установленный предписанием срок копии запрашиваемых документов Компании «РБ Секьюритиз Лимитед» обществом предоставлены не были.

Усмотрев в действиях ОАО «КНП» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), начальником отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Центрально-Сибирского региона Колчановым А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2013 № 51-13-1/пр-ап.

Постановлением от 29.01.2013 № 51-13-59/пн ОАО «КНП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ОАО «КНП», не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его вышестоящему должностному лицу - в ФСФР России, которая решением от 10.04.2013 № 12-72/рн обжалуемое постановление оставила без изменения.

ОАО «КНП», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 29.01.2013 № 51-13-59/пн, решением от 10.04.2013 № 12-72/рн, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция с учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.47 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.10.2011 № 11-51/пз-н «Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом ФСФР от 25.08.2008 № 06-140/пз, соглашается с выводами суда первой инстанции   о том,  что  протокол  об  административном     правонарушении       от      10.01.2013

№ 51-13-1/пр-ап составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РО ФСФР России в СФО.

Проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1). КоАП РФ  устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ  право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, при системном толковании вышеуказанных норм КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что КоАП РФ допускает  возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица; защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного несостоятельны ссылки административного органа на то, что  защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении только после составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом споре, из содержания протокола об административном правонарушении от 10.01.2013 № 51-13-1/пр-ап следует и подтверждается сторонами, что протокол составлен без участия законного представителя. Соответствующие графы о разъяснении прав и обязанностей и представленных возражениях не заполнены, содержат отметку о неявке руководителя общества; экземпляр протокола вручен представителю общества Коршик Е.И. по доверенности от 10.01.2013 № 09, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. При этом защитник общества Коршик Е.И., действующий на основании доверенности от 10.01.2013 № 09, выданной законным представителем обществом для участия в конкретном деле об административном правонарушении, в том числе с правом участия в составлении протокола об административных правонарушениях, не был допущен к участию в составлении данного протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным