Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января  2013года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро»: Матвеюк И.Н., директор на основании протокола собрания № 1 от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Богдановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2013 года по делу № А33-11544/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро»  (далее – истец, ООО  «Авторское бюро») (ИНН 2466254886, ОГРН 1122468052640) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Богдановне (далее – индивидуальный предприниматель  Иванова А.Б., ответчик)  (ИНН 246506750715, ОГРН 307246526000042) о взыскании 75 000 рублей  компенсации на фотографические произведения, из которых: 15 000 рублей – «Фонтан – Реки Сибири», 15 000 рублей– «Ночной город», 15 000 рублей – «Караульная гора» (с пушкой в кадре), 15 000 рублей – «Фонтан на пр. им. Газеты Красноярский рабочий», 15 000 рублей – «Осень в городе. Проспект Мира».

Определением от 11.07.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 07.10.2013 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Ивановой А.Б. в пользу ООО «Авторское бюро» взыскано  50 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при рассмотрении настоящего дела не было привлечено лицо, поставщик магнитов глава крестьянского (фермерского хозяйства) Степанов Л.В. по договору поставки от 14.06.2012;

- истцом факт правонарушения не доказан. Товарный чек и видеозапись не являются допустимыми доказательствами по делу. Товарный чек не подтверждает факт того, что были проданы магниты с изображением фотографий, автором которых является Бекешин В.А.; видеозапись также не подтверждает того факта, что истцу были проданы магниты именно с изображением  фотографий, автором которых является Бекешин В.А.;

- истец не представил доказательств исключительного права Бекешина В.А. на названные фотографии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2014 года.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, истец полагает, что обжалуемое решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда соответствуют действительности и подтверждены материалами дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Авторское бюро» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит  обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между предпринимателем Бекешиным Валерием Александровичем (учредитель) и ООО «Авторское бюро» (управляющий) заключен договор №25.09/А доверительного управления исключительными правами (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, включают, в том числе, право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров и т.д.

Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя и вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункты 1.2, 1.3. договора).

Подпунктами 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрены обязанность управляющего проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на произведение и право на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определенного в приложениях к настоящего договору.

В целях защиты прав учредителя управляющий вправе совершать любые предусмотренные законодательством действия, с правом подписания и подачи исковых заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, и т.д. (подпункт 2.1.6. договора).

В пункте 4.1. договора учредитель гарантирует, что он является автором произведений, что все произведения, указанные в приложениях к договору, созданы его творческим трудом, в связи с чем учредитель уполномочен предоставлять права по использованию произведений третьими лицам от своего имени.

Договор заключен сроком на 4 года (пункт 5.1. договора).

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, предприниматель Бекешин В.А. передал, а ООО «Авторское бюро» приняло в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, в том числе:

- «Фонтан на пр. им. газеты Красноярский рабочий»;

- «Осень в городе. Проспект Мира»;

- «Караульная гора» (с пушкой в кадре);

- «Ночной город»;

- «Фонтан – Реки Сибири».

В материалы дела также представлены образцы фотографий (на бумажном носителе) и диск «Красноярск, Столбы, Саяны!!! 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор Бекешин В.А.».

Как следует из иска, 11.09.2012 в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Красной армии, 10, ТК «Квант», приобретены:

- магнит с помещенной на него фотографией «Фонтан на пр. им. газеты Красноярский рабочий»;

- магнит с помещенной на него фотографией «Осень в городе. Проспект Мира»;

- магнит с помещенной на него фотографией «Караульная гора» (с пушкой в кадре);

- магнит с помещенной на него фотографией «Ночной город»;

- магнит с помещенной на него фотографией «Фонтан – Реки Сибири».

В подтверждение факта покупки товара истец представил товарный чек от 11.09.2012 с оттиском печати ответчика на сумму 500 рублей (в чеке содержатся сведения о дате и стоимости покупки, ИНН, имя продавца), диск формата CD-R с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке по адресу: г.Красноярск, ул.Красной армии, 10, ТК «Квант», а также приобретенный товар – магниты (5 штук).

Ссылаясь на нарушение ответчиком в ходе реализации товара (магнитов) исключительных авторских прав Бекешина Валерия Александровича на фотографические произведения, которые переданы истцу в доверительное управлении на основании договора, истец просит взыскать с ответчика 75 000 рублей компенсации (по 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на каждую из 5 фотографий).

Как следует из представленного 25.09.2013 отзыва на иск, заявленные исковые требования ответчиком не признаются по следующим основаниям:

- истцом факт правонарушения не доказан, поскольку видеозапись и товарный чек не являются допустимыми доказательствами по делу;

- истцом не представлено доказательств исключительного права Бекешина В.А. на спорные фотографии;

- магниты, реализуемые ответчиком, приобретены у поставщика – главы крестьянского (фермерского хозяйства) Степанова Л.В. по договору поставки от 14.06.2012 №8. Таким образом, индивидуальный предприниматель Иванова А.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из материалов дела следует, что спорные фотографические произведения были созданы фотографом (автором) Бекешиным Валерием Александровичем, который в соответствии с договором от 25.09.2012 №25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО «Авторское бюро») в доверительное управление сроком на 4 года исключительные права на использование этих фотографических произведений, поименованных (обозначенных) как - «Фонтан на пр. им. газеты Красноярский рабочий» (приложение №63); «Осень в городе. Проспект Мира» (приложение №108); «Караульная гора» (с пушкой в кадре) (приложение №62); «Ночной город» (приложение №12); «Фонтан – Реки Сибири» (приложение №4).

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Из материалов дела следует, что указанные фотографии созданы фотографом Бекешиным В.А., который в соответствии с договором N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в Приложениях к договору.

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны и представленные в материалы дела истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., который передал управление исключительными правами ООО "Авторское бюро".

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений. Ответчик же в свою очередь не представил доказательства законности использования чужих фотографий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является