Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определенные Законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Обязанность общества с ограниченной ответственностью по созыву общего собрания его участников не реже 1 раза в год предусмотрена статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно положениям данной статьи уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из приведенных норм права следует, что участник общества с ограниченной ответственностью не только вправе, но и обязан получать информацию о деятельности общества, при этом реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых собраниях общества.

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предусмотренные Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, а также Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы должны были узнать о нарушении своего права принятыми ответчиком и оспариваемыми в настоящем деле решениях до 01.04.2000 - даты истечения срока для проведения общего собрания участников ООО "Юбилейный" по итогам 1999 года.

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает специальный сокращенный срок исковой давности для требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества, предъявляемых участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Следовательно, поскольку в условиях предполагаемого статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного и разумного поведения истцов при реализации прав участника ООО «Юбилейный» истцы могли узнать об изменениях состава участников не позднее 01.04.2000, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.06.2000.

Более того, согласно пункту 1 статьи 6, статье 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 185-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (персональные данные индивидуального предпринимателя), сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Истцы обратились в суд с иском 20 марта 2013 года (т. 1, л.д. 71), то есть по истечении двенадцати лет с апреля 2000 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы были лишены возможности получить достоверную информацию о составе участников ООО "Юбилейный" и об изменениях, вносимых в учредительные документы общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцы не принимали участия в управлении деятельностью ООО «Юбилейный» более 12 лет и не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им знать о принимаемых решениях на общих собраниях и своевременно обратиться в суд за судебной защитой. Кроме того, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью не позднее 1 июля 1999 года, то не позднее указанной даты истцы должны были проявить интерес к дальнейшей правовой судьбе созданного ими юридического лица. Непроявление такого интереса влечет утрату права истцов на отсутствие у них информации об утрате статуса участников товарищества с ограниченной ответственностью в результате принятия оспариваемых решений.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности для признания недействительными решений общего собрания участников  ООО "Юбилейный", оформленных протоколами от 21.06.1999 и от 28.06.1999, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неприменении судом первой инстанции статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года по делу № А33-4779/2013 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 04 сентября 2013 года по делу № А33-4779/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Дубницкой Надежды Владимировны, Синенко Любови Максимовны, Дудник Галины Сергеевны, Дорохина Игоря Анатоьевича в пользу Дорохиной Елены Анатольевны 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 500 рублей 00 копеек с каждого.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская