Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом истцом в материалы дела   представлен сборник изображений персонажей аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», поз и характерных черт персонажей, их мимики, костюмов и цветовой гаммы, который позволяет их идентифицировать.

При визуальном сравнении изображений, содержащихся на приобретенных наклейках, и изображений персонажей «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», судом первой инстанции обоснованно установлено визуальное сходство, в том числе графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации названного товара, в материалы дела не представлены.

Согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств, которые являются объектом исключительных прав индивидуализации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлены договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19, заключенные между ООО Студией «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь» об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), и договор от 23.03.12 № Э1-МиМ, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» о доверительном управлении исключительными правами на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В Приложении № 1 к договору от 23.03.12 № Э1-МиМ указан Перечень персонажей, в числе которых «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», основанием возникновения указаны договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 (предметом которых являются права на серии аудиовизуального произведения, созданного ООО Студия «АНИМАКОРД»).

Доказательства того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, ответчиком в материалы дела не представлены.

Договор доверительного управления от 23.03.12 № Э1-МиМ соответствует всем существенным условиям предъявляемым статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации  и к договорам доверительного управления имуществом.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом доверительного управления могут выступать, в том числе исключительные права, что не противоречит условиям договора доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют исключительные права на персонажи «Медведица», «Заяц», «Белка», поскольку истцом не представлено доказательств наличия свидетельств о регистрации и депонирования результата интеллектуальной деятельности – рисунков персонажей является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права на персонажей «Маша», «Медведь»», «Медведица», «Заяц», «Белка» аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» и на основании статьи 1301, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил требование истца о выплате  компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Размер компенсации ответчиком в суде первой инстанции не оспорен,  судом первой инстанции взыскан  минимальный размер компенсации за каждое нарушение (по 10 000 рублей за неправомерное использование ответчиком каждого персонажа - «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка»).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2013 года по делу № А33-4266/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от « 03» октября 2013 года по делу № А33-4266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская