Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1078/1/1/2 касаются изменения элементов здания, а именно устранения деревянных филенчатых дверных заполнений, порожков в подвале, обладающих признаками предмета охраны объекта культуры «Жилой особняк Гадалова. Неоренессанс, 1904 г. Архитектор Соколовский», то есть предполагают проведение ремонтных работ. Предмет охраны данного объекта не определен; построенное сто лет назад здание не может быть устроено в соответствии со всеми действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности; государством охраняется как внешний вид памятника, так и интерьеры здания, следовательно, выполнение работ по устройству пандуса вместо ступенчатой проступи в подвале и изменение направления открывания дверей недопустимо, так как такие работы  не являются работами по сохранению памятника архитектуры (л.д. 103).

Согласно статье 42 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ под ремонтом памятника понимается научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В ходатайстве от 30.09.2013 Министерство культуры Красноярского края указало, что предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой особняк Гадалова. Неоренессанс, 1904 г. Архитектор Соколовский» в настоящее время не утвержден.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, для исполнения оспариваемого предписания необходимо выполнить ремонт памятника путем проведения вышеуказанных ремонтных (строительных и иных) работ, что повлечет за собой изменение облика и интерьера вышеуказанного объекта культурного наследия, в связи с чем, будут нарушены требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Статья 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ устанавливает порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе процедуру получения разрешения и задания на проведение работ, наличие соответствующей лицензии, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и другое. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения объекта культурного наследия.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение оспариваемого предписания путем проведения ремонта (выполнения работ по устройству пандуса вместо ступенчатой проступи в подвале и изменения направления открывания дворней) в здании объекта культурного наследия по адресу: ул. Карла Маркса/Парижской Коммуны, 36/20 возможно только при обязательном соблюдении владельцем памятника культуры (заявителем по данному делу) вышеперечисленных положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Наличие возможности выполнения на объекте культурного наследия ремонтных работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, без нарушения при этом вышеназванных норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, имеющих в данном случае приоритет перед нормами законодательства о пожарной безопасности, ответчиком не устанавливалась. На этом основании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное ответчиком предписание, возможность исполнения которых в отношении объекта культурного наследия предварительно не определена, не отвечают требованию законодательства об исполнимости.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, а именно, меры по разработке, согласованию проектных решений для выполнения противопожарных мероприятий в части объемно-планировочного устройства эвакуационных путей и выходов, устройства порогов на путях эвакуации в общем коридоре подвала здания.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует положениям статей 33, 35, 40, 44 - 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и незаконно возлагает на учреждение обязанности по проведению ремонтных работ, в связи с чем обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждением не обжаловались ранее выданные предписания от 28.10.2011, от 08.08.2012 №1925/1/1-10, исполнение которых проверялось в ходе последующих внеплановых проверок, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года по делу                   № А33-8563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова