Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В рассматриваемом случае судом установлено, что основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр» остались прежними, то есть теми, которые принадлежали муниципального учреждения здравоохранения Улуг-Хемская центральная кожуунная больница (ОГРН 1021700689801, ИНН 1714002301). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно Выпиской ЕГРЮЛ от 15 апреля 2013 года (л.д. 18-51), оттиском печати на копии договора №7 от 11 января 2011 года (л.д. 11-12), указанием ОГРН, ИНН на копии трудового договора №9б от 11 января 2011 года заключенного между МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ» и Баз-оол Чейнеш Владимировной (л.д. 84-85) и гербовой печатью ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», содержащей ОГРН, ИНН, на рассматриваемой апелляционной жалобе.

Таким образом, в данном случае реорганизации ответчика не произошла, а изменилось его наименование, идентификационные признаки юридического лица остались прежними. Следовательно, для подтверждения смены наименования отдельного судебного акта не требуется.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 марта 2012 года № 14953/11.

Помимо этого остался прежним и адрес: Улуг-Хемский район, г.Шаргонар, ул.Октябрьская, д.46. Доказательств того, что в спорный период на объект ответчика не передавалась тепловая энергия или отсутствовало его технологическое присоединение, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что представленные в материалы дела счета- фактуры от 2011 года не являются относимыми доказательствами не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт и объем оказываемых услуг.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не отрицал наличие технологического присоединения объектов ответчика и передачу тепловой энергии, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 октября 2010 года (л.д.130), равно как и не заявлял доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно добросовестно использовать процессуальные права и обязанности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» октября 2013  года по делу № А69-836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская