Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к рассматриваемому делу.

По искам, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора возмездного оказания услуг, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора возмездного оказания услуг; факт оказания услуг (акты приемки работ (услуг)); объем оказанных услуг и их стоимость; размер задолженности (счета на фактически оказанные объемы услуг, доказательства их предъявления в порядке, установленном договором, при частичной их оплате – заверенные копии платежных документов, расчет суммы долга).

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что помимо подтверждения факта заключения договора на оказание услуг и его неисполнения одной из сторон, истцу необходимо представить доказательства оказания услуг.

Суд первой инстанции отразил в своем решении, что истец не представил в материалы дела допустимых доказательств оказания ответчику услуг по водоотведению горячей воды в мае 2013 года на сумму 5448 рублей 91 копейки.

В связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении от 04 сентября 2013 года (л.д.60-62) суд первой инстанции предложил истцу представить показания приборов учета и иные доказательства в обоснование объемов сброшенных стоков за май 2013 года, однако на момент рассмотрения дела истцом такие документы в арбитражный суд не представлены.

В судебном заседании 03 октября 2013 года, представитель истца пояснил, что какими-либо доказательствами материалы дела истец дополнять не намерен, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 70-71).

Подписанными актами приема-сдачи услуг №№00002202, 00002060 от 28 февраля 2013 года, №00003417 от 31 марта 2013 года, №00004534 от 30 апреля 2013 года ответчиком приняты услуги, в том числе по отведению от обслуживаемого им объекта стоков горячей воды в объеме, указанном в счет-фактурах №№00000951 от 31 января 2013 года (с учетом исправления №1 от 28 февраля 2013 года), №00002060 от 28 февраля 2013 года, №00003417 от 31 марта 2013 года, №00004534 от 30 апреля 2013 года, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта и объема услуг в указанный период.

Акт  №00005615 от 31 мая 2013 года ответчиком не получен и не подписан и в силу отсутствия иных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуги по отведению стоков горячей воды в указанном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сам по себе указанный акт не может являться доказательством факта оказания истцом данной услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по отведению стоков горячей воды в мае 2013 года в объеме 347,458 м3 на сумму 5448 рублей 91 копейки.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная на основании пункта 6.2 договора за период с 16 марта по 02 июля 2013 года в сумме 2272 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели право истца требовать уплаты пени в виде 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании неверным расчета неустойки истцом, в связи с недоказанностью объема оказанных в мае 2013 года услуг по водоотведению горячей воды.

Согласно перерасчету суда первой инстанции за заявленный истцом период с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 2252 рублей 58 копеек.

Данный перерасчет проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком по существу не оспорен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения остальной части требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 116 500 рублей 97 копеек, из которых 114 248 рублей 39 копеек задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг №1954-МКД от 01 января 2013 года за период с января по май 2013 года, и 2252 рубля 58 копеек пени за период с 16 марта по 02 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 2.10 договора №1954-МКД от 01 января 2013 года, в соответствии с которым исполнитель обязан подписать акты сдачи-приема услуг и в течение 5-ти рабочих после получения актов возвратить один подписанный экземпляр акта либо представить письменный мотивированный отказ от подписания акта в ресурсоснабжающую организацию.

В случае неполучения ресурсоснабжающей организацией в вышеуказанный срок подписанного акта сдачи-приема услуг либо письменного мотивированного отказа от подписания актов, услуги считаются оказанными в объеме, указанном в акте, акты считаются подписанными сторонами договора в редакции ресурсоснабжающей организации, при этом Исполнитель не может возражать по их содержанию.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления акта в адрес ответчика сам по себе не подтверждает ни факт оказания услуг, ни объем оказанных услуг. Условия договора, изложенные в пункте 2.10. свидетельствуют только о том, что ответчик не вправе сослаться на отказ от подписания акта, но не освобождает истца от доказывания факта оказания услуг и объема услуг. Кроме того, акт ответчиком не получен и возвращен истцу учреждением связи. Формальное направление акта не свидетельствует о факте оказания услуг и о признании данного обстоятельства ответчиком.

В силу требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при принятии решения оценить все доказательства и доводы сторон и определить какие обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены.

Тот факт, что ответчик не оспорил исковое требование, не освобождает суд от выполнения требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и от определения достоверности представленных доказательств и проверки содержащихся в них сведений на соответствие действительности в порядке пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на постановления ФАС Поволжского округа от 04 декабря 2012 года по делу №А57-25576/2011 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2013 года  по делу №А58-2794/2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных постановлениях установлены обстоятельства получения исполнителями актов приемки услуг и не представлении ими претензий и возражений в обусловленные договором сроки, в данном деле установлены иные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца. Поскольку последнему предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины и до настоящего момента доказательства ее уплаты в добровольном порядке отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» октября 2013 года по делу № А74-3719/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Абакана «Водоканал» (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская