Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13146/2013

Резолютивная часть постановления принята «17» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Вегелин О.С. по доверенности от 30.06.2013, Кушнир А.А. по доверенности от 30.06.2013 (до перерыва),

ответчика -  Кишнягина С.В. по доверенности  от 29.10.2013 № 5, председателя правления товарищества собственников жилья "Весна - 98" Мазуровой М.А. на основании протокола от 29.05.2013 № 6/13 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Весна -98»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября  2013 года по делу № А33-13146/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ИНН 2462312400, ОГРН 1072461002877) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к товариществу собственников жилья "Весна - 98" (ИНН 2465052397, ОГРН 1022402478130) о взыскании задолженности в сумме 412 410 рублей 85 копеек, 12 039 рублей 29 копеек пени, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября  2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; истец злоупотребил своим правом, поскольку  не представил доказательства произведенной ответчиком оплаты по спорным договорам подряда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком  к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – копии платежных поручений, счетов – фактур, счетов, товарных накладных.

Поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не  заявлено, а также учитывая, что факт частичной оплаты, в обоснование которой ответчиком представлены дополнительные документы, истцом не оспаривается, указанные документы возвращены заявителю.

В судебном заседании 16.01.2014 представитель истца представил подробный расчет исковых требований, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии актов выполненных работ от 30.11.2012 №620, 29.12.2012 №679, 15.01.2013 №32.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  16 января 2014 года до 17 января 2014 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (подрядчик) и товариществом соб­ственников жилья «Весна-98» (заказчик) заключен договор подряда от 24.02.2012 №29/12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту подъездного отопления, в соответствии с локальным сметным расчетом (из материалов заказчика), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору) по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 20, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (подрядчик) и товариществом соб­ственников жилья «Весна-98» (заказчик) заключен договор подряда от 01.03.2012 №61/12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту системы ГВС, ХВС в соответствии с локальным сметным расчетом (из материалов заказчика) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору) по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 20, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. договора расчет за фактически выполненные работы производится на основании акта выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления   подрядчиком платежных документов.

В пункте  7.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (подрядчик) и товариществом соб­ственников жилья «Весна-98» (заказчик)  заключен договор подряда от 01.07.2012 № 62/12, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту системы отопления, в соответствии с локальным сметным расчетом (из материалов заказчика) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору) по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 20, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 214 066 рублей 92 копейки, без учета НДС.

Пунктом  7.2. договора определено, что  за нарушение сроков оплаты работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (подрядчик) и товариществом соб­ственников жилья «Весна-98» (заказчик) заключен договор подряда от 31.08.2012 № 59/12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту подъездного отопления, в соответствии с локальным сметным расчетом (из материалов заказчика), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение- № 1 к настоящему договору) по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 18, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 75 224 рубля 73 копейки, без учета НДС.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Весна-98» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию (дневное) от 01.01.2012 №63/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенною по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 18; ул. Весны,20 (общая площадь 14 974,4 кв. м.).

В силу пункта 6.1. договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, после подписания акта выполненных работ, по счету-фактуре (на основании Налогового Кодекса), до 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления  денежных средств  на  расчетный  счет исполнителя  в  банке,  НДС  не облагается  в связи с упрощенной системой налогообложения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что цена настоящего договора в месяц составляет         49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

В качестве доказательств выполнения работ по указанным выше договорам истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами актами  о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по договорам составила 412 410 рублей 85 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.05.2013, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 412 410  рублей 85 копеек и неустойку.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам подряда на общую сумму 412 410 рублей 85 копеек, 12 039 рублей 29 копеек пени,  а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, доказанного факта выполнения истцом работ по указанным договорам, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 24.02.2012 №29/12, 01.03.2012 №61/12, 01.07.2012 № 62/12, 31.08.2012 №59/12, а также договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию (дневное) от 01.01.2012 №63/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В суд апелляционной инстанции истец по требованию суда представил подробный расчет исковых требований, который отсутствует в материалах дела.

Согласно указанному расчету, истцом выполнены работы  по договору от 24.02.2012 №29/12  на сумму 49 498 рублей 34 копейки, по договору от 01.03.2012 №61/12 на сумму 132 316 рублей 42 копейки, по договору от 01.07.2012 № 62/12 на сумму 214 066 рублей 92 копейки, по договору от 31.08.2012 №59/12 на сумму 75 224 рубля 73 копейки, по договору от 01.01.2012 №63/12 за период с 01.01.2012 по 15.01.2013 на сумму 617 951 рубль 61 копейка.

В расчете истец также указывает на то, что за период с 21.09.2011 по 13.12.2012 ответчику был передан товар на сумму 452 867 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, в суде первой инстанции требование о взыскании задолженности за поставленные товары истцом не заявлялось, доказательства передачи товара ответчику в материалы дела не предоставлялись.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным, расчет истца в части задолженности за поставленные товары судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт выполнения работ по договорам от 24.02.2012 №29/12, 01.03.2012 №61/12, 01.07.2012       № 62/12, 31.08.2012 №59/12 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В подтверждение оказания услуг по договору от 01.01.2012 №63/12 в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 01.01.2012 по 15.01.2013.

При этом акты от 29.12.2012 №679, 15.01.2013 №32 со стороны ответчика не подписаны.

В судебном заседании 16.01.2014 представитель ответчика отрицал факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2012 №63/12 в декабре 2012 года и январе 2013 года, пояснил, что работы по техническому обслуживанию не выполнялись, спорные акты в адрес ответчика не направлялись.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что иные письменные доказательства факта выполнения работ по договору от 01.01.2012 №63/12 в декабре 2012 года и январе 2013 года отсутствуют.

Поскольку надлежащие доказательства выполнения работ в декабре 2012 года и январе 2013 года истцом не представлены, а односторонние акты выполненных работ таковыми не являются с учетом того, что ответчик отрицает факт выполнения работ в указанный период, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не подтвержден факт выполнения работ в период с декабря 2012 года по 15.01.2013 по договору от 01.01.2012 №63/12.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, в том числе: платежным поручением от 26.07.2012 №187 на сумму 56 863 рубля 07 копеек по договору от 24.02.2012 №29/12, платежным поручением от 13.11.2012 №322