Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

на сумму 100 000 рублей по договору 01.07.2012 № 62/12, платежным поручением от 12.11.2012 №321 на сумму 30 000 рублей по договору от 31.08.2012 №59/12, ответчиком также оплачены услуги, оказанные истцом по договору от 01.01.2012 №63/12, в общей сумме 544 500 рублей.

Факт указанных оплат истцом не оспаривается.

Таким образом, по договору от 24.02.2012 №29/12 выполнены работы на сумму 49 498 рублей 34 копейки - оплачено 56 863 рубля 07 копеек, переплата составила 7 364 рубля 73 копейки; по договору от 01.03.2012 №61/12 выполнены работы на сумму 132 316 рублей 42 копейки – оплата не производилась, задолженность 132 316 рублей 42 копейки; по договору от 01.07.2012 № 62/12 выполнены работы на сумму 214 066 рублей 92 копейки – оплата 100 000 рублей, задолженность 114 066 рублей 92 копейки; по договору от 31.08.2012 №59/12 выполнены работы на сумму 75 224 рубля 73 копейки – оплачено 30 000 рублей, задолженность 45 224 рубля 73 копейки, по договору от 01.01.2012 №63/12 за период с 01.01.2012 по 31.11.2012 выполнены работы на сумму 544 500 рублей – оплачено 544 500 рублей, задолженность отсутствует.

Исходя из изложенного, общая сумма задолженности ответчика по договорам от 01.03.2012 №61/12, 01.07.2012 № 62/12, 31.08.2012 №59/12 составила: 132 316,42+114 066,92+45 224,73-7 364,73 = 284 243 рубля 34 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично, в сумме 284 243 рубля 34 копейки, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков  оплаты выполненных работ в сумме 12 039 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2. договоров  от 01.03.2012 №61/12, 01.07.2012 № 62/12 определено, что  за нарушение сроков оплаты работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по договору от 01.03.2012 №61/12 истцом на сумму задолженности 132 316,42 насчитаны пени за период с 15.08.2012 по 30.08.2013 в сумме 4 975 рублей 09 копеек.

Проверив расчет пени по указанному договору, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Расчет пени по договору от 01.07.2012 № 62/12 выполнен истцом без учета частичной оплаты на сумму 100 000 рублей по платежному поручению от 13.11.2012 №322, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом частичной оплаты в размере 100 000 рублей сумма пени по договору  от 01.07.2012 № 62/12 составляет:

- за период с 01.10.2012 по 13.11.2012 (43 дня) исходя из суммы долга 214 066 рублей 92 копейки  - 920 рублей 48 копеек (214 066,92*0,01%*43);

- за период с 14.11.2012 по 30.08.2013 (287 дней) исходя из суммы долга 114 066 рублей 92 копейки  - 3 273 рубля 72 копейки (114 066, 92*0,01%*287).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению частично, в сумме 9 169 рублей 29 копеек, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц         (л.д. 93), юридическим адресом товарищества собственников жилья "Весна - 98" по состоянию на 11.01.2013 является: г. Красноярск, ул. Весны, д. 20.

Из материалов дела следует, что определение от 09.09.2013 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 10.09.2013 по адресу: г. Красноярск, Весны, д. 20, и возвращено в суд органом почтовой связи  18.09.2013 в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан  принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени  и месте судебного заседания по настоящему делу.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела договором  на оказание юридических услуг от 15.05.2013 №03-07/13, распиской в получении денежных средств в сумме 15 000 рублей (на обороте договора).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  10 369 рублей 15 копеек.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 12.07.2013 №343 уплачена государственная пошлина в сумме 11 729 рублей. Сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 11 489 рублей.

Платежным поручением от 25.10.2013 №104 ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме  2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела,  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 942 рубля 08 копеек.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 617 рублей 45 копеек.

В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 324 рублей 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 240 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2013 года по делу         №А33-13146/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Весна - 98"  (ОГРН 1022402478130, ИНН 2465052397, г. Красноярск) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ИНН 2462312400, ОГРН 1072461002877, г. Красноярск) 284 243 рубля 34 копейки долга, 9 169 рублей 29 копеек пени,  10 369 рублей 15 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя,  7 324 рублей 63 копейки  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ИНН 2462312400, ОГРН 1072461002877, г. Красноярск) из федерального бюджета 240 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2013 №343.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай