Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15860/2010к38

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу №А33-15860/2010к38, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения №161 СБ РФ (далее – ОАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» (ОГРН 1022402300777, ИНН 2464009818) (далее - ООО «ЛЕНКОМ», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 ООО «ЛЕНКОМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Зубенко Н.В.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

08.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Зубенко Н.В. о взыскании понесенных конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве  №А33-15860/2010 в сумме 175 885 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зубенко Николая Васильевича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ЛЕНКОМ» в размере 174385 рублей 99 копеек.

В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, произведенные расходы не являются обоснованными и относимыми к мероприятиям, проводимым именно в процедуре банкротства ООО «ЛЕНКОМ». Судом первой инстанции не было учтено, что при принятии на собрании кредиторов решения о финансировании процедуры банкротства конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России» взял на себя обязательство финансировать лишь те расходы, которые были бы необходимы для проведения дальнейшей процедуры банкротства (в случае принятия судом решения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника), а не за весь период.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим Зубенко Н.В. заявлены к возмещению следующие расходы:

Назначение платежа

Получатель платежа

Сумма платежа (руб.)

1

Оплата за публикацию сообщения о проведении первых торгов

ЗАО «Коммерсантъ-Сибирь»

30171,79

2

Оплата за публикацию сообщения о проведении первых торгов

ООО «Центросиб»

10815

3

Оплата за размещение сообщения о проведении первых торгов

ЗАО «Интерфакс»

670

4

Оплата услуг электронной торговой площадки

ООО «МЭТС»

2575

5

Оплата за публикацию сообщения о результатах первых торгов

ЗАО «Коммерсантъ-Сибирь»

6573,23

6

Оплата за публикацию сообщения о результатах первых торгов

ООО «Центросиб»

2163

7

Оплата за размещение сообщения о результатах первых торгов

ЗАО «Интерфакс»

670

8

Оплата за публикацию сообщения о проведении повторных торгов

ЗАО «Коммерсантъ-Сибирь»

32013,77

9

Оплата за публикацию сообщения о проведении повторных торгов

ООО «Центросиб»

10815

10

Оплата за размещение сообщения о проведении повторных торгов

ЗАО «Интерфакс»

670

11

Оплата услуг электронной торговой площадки

ООО «МЭТС»

2575

12

Оплата за публикацию сообщения о результатах повторных торгов

ЗАО «Коммерсантъ-Сибирь»

6573,23

13

Оплата за публикацию сообщения о результатах повторных торгов

ООО «Версия»

2163

14

Оплата за размещение сообщения о результатах повторных торгов

ЗАО «Интерфакс»

670

15

Оплата за публикацию сообщения о проведении первых торгов

ЗАО «Коммерсантъ-Сибирь»

35718,38

16

Оплата за публикацию сообщения о проведении публичного предложения

ООО «Версия»

12360

17

Оплата за размещение сообщения о проведении публичного предложения

ЗАО «Интерфакс»

670

18

Оплата услуг электронной торговой площадки

ООО «МЭТС»

5150

19

Оплата за публикацию сообщения о результатах публичного предложения

ЗАО «Коммерсантъ-Сибирь»

7507,59

20

Оплата за публикацию сообщения о результатах публичного предложения

ООО «Версия»

2472

21

Оплата за размещение сообщения о результатах публичного предложения

ЗАО «Интерфакс»

670

22

Бумага офисная

ООО «Бесконечное размножение»

720

23

Услуги нотариуса

Нотариус Абрамова Е.В.

1500

ИТОГО

175 885,99

В материалы дела представлена квитанция от 16.01.2013 №251 на оплату 1 500 рублей за нотариальное оформление доверенности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании первой инстанции пояснил, что доверенность оформлялась для представительства в Управлении Росреестра по Красноярскому краю при оформлении перехода прав собственности от должника к покупателю. Указанная доверенность в материалы дела не представлена, представитель конкурсного управляющего пояснил, что представить ее не сможет, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении заявления по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, без исследования текста доверенности невозможно установить относимость расходов арбитражного управляющего по квитанции от 16.01.2013 №251 к процедурам банкротства должника.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве арбитражному суду необходимо установить не только сам факт несения каких-либо расходов арбитражным управляющим за счет собственных средств, но и их необходимости для целей проведения процедуры, а также обстоятельства разумности и соразмерности таких расходов.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять мероприятия по государственной регистрации перехода прав собственности на имущество должника в регистрирующем органе и оформление нотариальной доверенности не требовалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего на оформление доверенности в размере 1500 рублей по квитанции от 16.01.2013 №251 правомерно не приняты судом первой инстанции к возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Иные расходы конкурсного управляющего Зубенко Николая Васильевича являются разумными, обоснованными и необходимыми, поскольку связаны с мероприятиями