Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного производства должника, которые прямо предусмотрены Законом о банкротстве. В обоснование размера понесенных расходов в материалы дела представлены подлинные первичные документы. Возражения в отношении данных расходов не заявлены.

Поскольку с заявлением о признании ООО «ЛЕНКОМ» банкротом обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России», определением арбитражного суда от 08.02.2013 по делу №А33-15860/2010 установлена недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего Зубенко Николая Васильевича, понесенные им за счет собственных средств в деле о банкротстве ООО «ЛЕНКОМ», в размере 174 385 рублей 99 копеек, законно и обоснованно отнесены арбитражным судом первой инстанции на заявителя по делу – ОАО «Сбербанк России».

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии на собрании кредиторов решения о финансировании процедуры банкротства конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России» взял на себя обязательство финансировать лишь те расходы, которые были бы необходимы для проведения дальнейшей процедуры банкротства (в случае принятия судом решения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника), а не за весь период, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не соответствует положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

При этом указанная норма Закона о банкротстве не содержит каких-либо изъятий, касающихся обязанности финансирования заявителем по делу процедуры банкротства должника только в какой-либо части. Закон о банкротстве связывает обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить все судебные расходы, но в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Учитывая, что обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника установлены Законом о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), расходы на оплату указанных публикаций подтверждены соответствующими доказательствами, то есть они являются необходимыми и обоснованными, следовательно, подлежат возмещению в заявленной сумме. Заявитель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы конкурсного управляющего Зубенко Н.В. и представленные им доказательства, не доказал, что представленные в обоснование несения расходов документы не относятся к рассматриваемому делу о банкротстве либо являются недостоверными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу №А33-15860/2010к38 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу    №А33-15860/2010к38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская