Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу                 обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)                определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора №НТЭК-32-909/12 от 25.10.2012, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования истец ссылается не ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных в рамках указанного договора работ.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного ис-пользования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 №02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного под-ряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, стоимость выполненных и                    неоплаченных ответчиком работ по актам от 17.12.2012 №874470, от 30.11.2012 №873468 составила  2 753 639 рублей 72 копеек.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, 23.11.2012 комиссией в составе работников Бюро оперативного контроля Управления ремонтов с привлечение представителей подрядчика произведена контрольная проверка объекта – Здание Н/СТ на Артезианских скважинах АР-19,19, по результатам которой установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ и использованных материалов работам и материалам, указанным в акте КС-2 за октябрь 2012 года. С учетом перерасчета, сумма выплаты по акту уменьшена на 1 166 731 рубль 50 копеек.

27.05.2013 заказчиком повторно произведена контрольная проверка указанного объекта, по результатом которой составлен акт контрольного обмера объекта выполненных работ №1465. Как указано в акте, по результатам проверки выявлено завышение объемов выполненных работ и использованных материалов, предъявленных к оплате по актам за октябрь-декабрь 2012 года, по отношению к фактически выполненным работам и использованным материалам. Согласно пояснительной записке к акту контрольного обмера сумма, подлежащая выплате по актам приемки выполненных работ от 31.10.2012 №852425 и от 17.12.2012 №874470 завышена подрядчиком на 2 543 161,39 рубля и 3 282 887,29 рубля, соответственно.

В результате проведенных заказчиком совместно с представителями подрядчика                       контрольных обмеров выполненных работ на объекте ЗиС КР Здание Н/СТ на Артезианских скважинах АР-20,20, выявлено завышение объемов работ и использованных материалов, о чем составлены акты контрольного обмера от 23.11.2012 №1415 и от 27.05.2013 №1466. В пояснительной записке к акту от 23.11.2012 №1415 установлено завышение суммы выплаты по акту приемки выполненных работ за сентябрь 2012 года на сумму 1 166 861 рубль 48 копеек. Как следует из пояснительной записки к акту от 27.05.2013 №1466, сумма выплат по актам приемки выполненных работ за октябрь ноябрь 2012 года подлежала уменьшению на 5 620 920 рублей 67 копеек.

При выставлении счета от 30.11.2012 №10 подрядчиком уменьшена предъявляемая к               оплате сумма на стоимость завышенных объемов работ

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской                 Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление в ходе произведенных контрольных обмеров недостатков работ в виде            завышения объемов, что зафиксировано в соответствующих актах, отсутствие замечаний и возражений относительно указанных актов со стороны подрядчика, уменьшение предъявляемой к оплате сумма на стоимость завышенных объемов работ при выставлении счета от 30.11.2012 №10, свидетельствует о признании подрядчиком факта завышения объемов работ по договору.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по актам от 30.11.2012 №873468, от 17.12.2012 №874470. В судебном заседании пояснил, что между сторонами были подписаны названные акты с учетом корректировки, истцом выставлен счет по названным актам на откорректированную сумму. Впоследствии истец решил, что корректировка стоимости работ нарушила его права в связи, с чем выставил новые акты №№ 879836, 873467, в которых содержалась разница между первоначальной суммой и откорректированной, акты формы КС-2 не были подписаны ответчиком, справки формы КС-3 не составлялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах, учитывая признание подрядчиком факта завышения объемов выполненных работ, суд указал, что основания для взыскания с ответчика 2 753 639 рублей 72 копеек задолженности по договору подряда №НТЭК-32-909/12 от 25.10.2012 отсутствуют, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки нет.

В соответствии со статьями 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации                 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного ис-пользования результата работы такого рода.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при                    возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сторонам разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактически выполненных объемов работ. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что подтверждением факта выполнения работ по установке временных укрытий на объектах ответчика «Артезианские скважины» АР 19-19 и 20-20 акт № 1 от 20.10.2012 подписанный ответчиком.

Вместе с тем, указанный акт датирован  20.10.2012, т.е. был составлен до проведения проверки и контрольных обмеров фактически выполненных истцом работ по КС-2 от 31.10.2012 № 852425, № 853485.Результаты контрольных обмеров отражены в актах № 1415 и № 1416 от 23.11.2012, приняты истцом без замечаний, о чем имеется соответствующая подпись истца на данных актах. Таким образом, истец признал факт ненадлежащего выполнения работ на объектах ответчика, в результате чего предъявил к оплате счет от 30.11.2013 № 10 вычтя из него необоснованно предъявленную сумму по объекту АР 19-19 в размере 1 376 743 рубля 17 копеек с учетом НДС ( 1 166 731 рубль 50 копеек без учета НДС) и по объекту АР 20-20 в размере 1 376 896 рублей 55 копеек с учетом НДС (1 166 861 рубль 50 копеек без учета НДС).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты М-20, М-35 от 20.12.2012, как на доказательства, которые свидетельствуют о том, что металлоконструкции временного укрытия были смонтированы 01.08.2013 и демонтированы 20.10.2013, после чего переданы ответчику, также не могут быть признаны обоснованными. В вышеуказанных актах нет указания на данное обстоятельство. Кроме того, указанные истцом документы имеют противоречивые сведения. В акте  от 20.10.2012 имеется ссылка на указанные акты, т.е. из буквального прочтения следует, что 20.10.2012 акты М-20, М-35 уже были составлены. Вместе с тем, указанные акты датированы 20.12.2012.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что такой передачи материалов ответчику быть не могло, поскольку противоречило бы по своей природе – работы выполнены не были, следовательно, вовлечение материалов не производилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были выполнены работы надлежащим образом, является необоснованными, поскольку документально не подтверждены.      Напротив, 23.11.2013 истец лично признал и согласовал в актах контрольного обмера № 1415, 1416 факты невыполнения работ по временному укрытию и следовательно не вовлечение материалов в интересах ответчика (металлоконструкций, шпал). Иных документов, свидетельствующих о выполнении данных работ, между сторонами подписано не было. Акты формы КС-2 ответчиком не подписаны, справки формы КС-3 не составлялись.

Оценив в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении спорных работ, истцом не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствует перед истцом обязательство производить оплату в размере 2 753 639 рублей 72 копейки с учетом НДС ( 1 376 743, 17+1 376 896,55).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2013  года по делу                         № А33-17189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.                   Настоящее постановление