Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

Мотькина Татьяна Сергеевна, личность установлена на основании паспорта;

Ященко Мария Александровна, личность установлена на основании паспорта.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей  Мотькиной  Татьяны Сергеевны, Ященко Марии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» октября 2013 года по делу № А74-3286/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.

установил:

Smeshariki GmbH («Смешарики ГмбХ») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мотькиной Татьяне Сергеевне (далее -  индивидуальный предприниматель  Мотькина Т.С., ответчик)   (ИНН 190117435229, ОГРН 310190131200051) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Бараш», 12 500 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 384580 («Бараш»), 12 500 рублей  компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Пин», 12 500 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001 («Пин»).

Определением арбитражного суда от 19 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ященко Мария Александровна (далее – Ященко М.А.).

Решением от 15.10.2013 иск удовлетворен  частично. С индивидуального предпринимателя Мотькиной Т.С. в пользу Smeshariki GmbH («Смешарики ГмбХ»)  взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 600 рублей  расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик   и третье лицо обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- Мотькина Т.С.  считает  себя ненадлежащим ответчиком, поскольку проданный истцу товар принадлежит индивидуальному предпринимателю Ященко М.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.01.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Мотькина Т.С. заявила ходатайство о привлечении  Ященко М.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом, заявленное ходатайство отклонено, поскольку Ященко М.А. определением арбитражного суда от 19 августа 2013 года уже привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Индивидуальный предприниматель Мотькина Т.С.  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласна. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» октября 2013 года по делу № А74-3286/2013 и принять новый судебный акт.

Ященко М.А. письменный отзыв не представила, доводы апелляционной жалобы поддержала. С решением суда первой инстанции не согласна. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» октября 2013 года по делу № А74-3286/2013 и принять новый судебный акт.

        При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 384580 («Бараш»), № 335001 («Пин»), удостоверяемые свидетельством о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам, и исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики» - «Бараш», «Пин» на основании лицензионного договора № 11-12/08 ил/м от 11.12.2008.

Как следует из содержания искового заявления, 28.07.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, 11А, были приобретены товары – копилки, выполненные в виде объемных фигур, имитирующих персонажей мультипликационного сериала «Смешарики» «Бараш» и «Пин». Покупка подтверждается товарным чеком № 13 на сумму 700 руб. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что Smeshariki GmbH не давало ответчику разрешение на использование товарного знака, истец просит взыскать 50 000 рублей, в том числе 12 500 рублей  компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Бараш», 12 500 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 384580 («Бараш»), 12 500 рублей  компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Пин», 12 500 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001 («Пин»).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца на товарные знаки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе, товарным знакам. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как усматривается из материалов дела, Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 384580 («Бараш»), № 335001 («Пин»), удостоверяемые свидетельством о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам, и исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики» - «Бараш», «Пин» на основании лицензионного договора № 11-12/08 ил/м от 11.12.2008.

Указанный факт истцом документально не опровергнут.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя спорных товаров – копилок  подтверждается материалами дела, а именно:

-диском с видеозаписью покупки спорного товара;

-товарным чеком № 13 на сумму 700 рублей;

- приобретенными товарами.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с проданными ответчицей копилками, судом установлено их визуальное сходство.

Доказательства, подтверждающие правомерность ввода в гражданский оборот ответчиком копилок, схожих с изображениями товарных знаков и персонажей «Бараш» и «Пин» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик  незаконно реализовал  спорные товары (копилки).

В соответствии