Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплата задолженности на общую сумму 16 311 870 рублей по платежным поручениям № 334 от 28.06.2013; № 531 от 08.07.2013; № 474 от 10.07.2013; № 553 от 12.07.2013; № 607 от 16.07.2013; № 578 от 16.07.2013; № 678 от 19.07.2013; № 623 от 24.07.2013; № 804 от 01.08.2013. При этом по платежному поручению № 334 от 28.06.2013 на сумму 10 000 000 рублей в счет оплаты спорной задолженности принята сумма к 1 311 870 рублей в связи с тем, что сумма в размере 8 688 130 рублей направлена на погашение задолженности по исполнительному листу серии АС № 005050494, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20615/2012.

Согласно расчету предприятия с учетом частичных оплат и произведенных поставок ТМЦ, ГСМ в счет оплаты образовавшейся задолженности, задолженность общества по договору № 20/06-12 составила 10 515 358 рублей 44 копейки.

Общество арифметическую правильность расчета истца в суде первой инстанции не оспорило. Каких-либо доводов относительно правильности расчета в суде апелляционной инстанции не заявило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает расчет верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности составляет 10 515 358 рублей 44 копейки. В нарушение пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 01.03.2012 № 20/06-12 оплату за поставленный товар в указанной сумме ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не произвело.

Досудебный порядок урегулирования спора ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю» соблюден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу предприятия 10 515 358 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Енисейский ЦБК» указывает, что суд первой инстанции нарушил права общества на судебную защиту, лишив возможности подать встречный иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный доводы в связи со следующим.

В силу частей 1,2, 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан предприятием в Арбитражный суд Красноярского края 24.05.2013, оставлен судом без движения до 03.07.2013, в том числе в связи с необходимостью представить доказательства направления иска обществу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года иск принят судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2013, дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2013. Копия определения вручена обществу 17.07.2013. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года судебное разбирательство назначено на 03.09.2013. Протокольным определением от 03.09.2013 судебное разбирательство по ходатайству общества отложено на 10.09.2013 в целях сверки представленного предприятием расчета.

Встречный иск представлен обществом в суд 03.09.2013 (согласно данным Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) и определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года, оставлен без движения до 11.10.2013 в связи с отсутствием расчета суммы встречного иска со ссылкой на документы, отсутствием нормативно-правового обоснования затрат.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 11.09.2013.

Из апелляционной жалобы следует, что об оставлении встречного иска без движения общество узнало в судебном заседании 10.09.2013, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство, чем лишил его возможности использовать свои права на защиту.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что встречный иск подан обществом  после того, как дело по первоначальному иску уже подготовлено к рассмотрению по существу. У общества было достаточно времени заявить встречный иск заблаговременно. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года вынесено в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основания, по которым суд первой инстанцией оставил встречный иск без движения, обществом не оспариваются.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что отложение судебного разбирательства и принятие к рассмотрению встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. У общества было достаточно времени для  принятия мер для предъявления  встречного иска заблаговременно.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что момент рассмотрения дела встречный иск не был принят судом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав общества, а приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество не лишено права предъявить иск заблаговременно.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс». 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от  «17»  сентября   2013    года по делу № А33-8593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова