Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А74-2773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Дело №

А74-2773/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «18» сентября 2013 года по делу №  А74-2773/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН 1901059548, ОГРН 1031900526790) (далее – ООО «Вкус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 1901065171, ОГРН 1041901023207) (далее – ООО «Гермес»)  о взыскании 64 175 рублей 77 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Гермес» в пользу ООО «Вкус» взыскана задолженность в сумме 64 175 рублей 77 копеек, а также судебные расходы (по уплате государственной пошлины в сумме  2 568 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей).  

ООО «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 18.09.2013 не согласно, ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей; вывод суда о том, что полномочия указанных лиц следуют из обстановки необоснован; акт сверки не подтверждает наличие задолженности, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких документов образовалась задолженность.

Также ООО «Гермес» указывает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна; представитель истца принимал участие только в судебных заседаниях, иск и дополнение к нему подписаны директором истца; дело не является сложным, представитель ООО «Вкус» не обладает статусом адвоката.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Вкус» в период с октября 2012 по январь 2013 года поставило ООО «Гермес» товар (мясные, колбасные изделия) на общую сумму 53 065 рублей 96 копеек, что подтверждается товарными накладными от 15.11.2012 № 10495, от 19.11.2012 № 10627, от 26.11.2012 № 10841, от 01.12.2012 № 11025, ОТ 15.12.2012 № 11476, от 29.12.2012 № 11990, от 08.01.2013 № 85, от 12.01.2013 № 225, от 17.01.2013 № 383, от 21.01.2013 № 513, от 13.10.2012 № 9362. Кроме того, у ООО «Вкус» имеется недоплата в размере 11 109 рублей  81 копейка за товары, поставленные по товарным накладным от 06.10.2012 № 9124, от 10.10.2012 № 9250, от 20.10.2012 № 9619, от 29.10.2012 № 9903, от 03.11.2012 № 10090, от 12.11.2012 № 10370.

В получении товара по товарным накладным от имени ООО «Гермес» расписались  Майнагашева, Морозова, Попилякова.

01 февраля 2013 года ООО «Вкус» и ООО «Гермес» подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности ООО «Гермес» перед ООО «Гермес» составила 64 175 рублей 77 копеек. Акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером истца Швачкиной Л.В. и главным бухгалтером ответчика Вайткявичус И.И. и скреплен печатями сторон.

ООО «Вкус» направило ООО «Гермес» претензию от 22.03.2013 с требованием оплаты  суммы долга за товар, в которой просил погасить дебиторскую задолженность в сумме 64 175 рублей 77 копеек до 01.04.2013.

Поскольку ООО «Гермес» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, ООО «Вкус» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные ООО «Вкус»  требования о взыскании с ответчика 64 175 рублей 77 копеек задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленные в материалы дела товарные накладные, в которых имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара дают основание считать, что между сторонами заключены  сделки купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки в адрес ответчика товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в которых указан товар, количество, цена, имеется подпись работников ООО «Гермес»; актом сверки подтверждается наличие задолженности ООО «Гермес», в связи с чем ООО «Гермес»  обязано оплатить поставленный товар.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Гермес» ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу служебных обязанностей работники уполномочены работодателем - ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Тот факт, что акт сверки подписан не директором ООО «Гермес», не препятствует истцу ссылаться на этот документ как подтверждающий фактические правоотношения сторон по сделкам поставки товара, так как истец представил первичные документы, подтверждающие данные правоотношения.

Согласно пояснениям представителя истца, товар поставлялся торговым представителем истца по заявке ответчика на его склад, спорные товарные накладные, как и многие предыдущие, подписывались работниками ответчика, и полученный по ним товар оплачивался ответчиком, что подтверждают копии платежных поручений, поэтому у истца не возникало сомнений о полномочиях лиц, осуществляющих приемку товара.

То обстоятельство, что товар принят работниками ООО «Гермес», а акт сверки подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

При этом ООО «Гермес» не представило доказательств неполучения товара и подписания акта сверки лицами, не являющимися его работниками, тем самым не опровергло доводы ООО «Вкус»  а и факты, отраженные в представленных документах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ООО «Гермес», полномочия которых явствовали из обстановки при получении товара; ООО «Вкус» доказан факт поставки товара ответчику по спорным товарным накладным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом не принимаются.

Кроме того, суд учитывает наличие длительных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, подписание истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, частичную оплату ответчиком поставленного товара.

Довод ООО «Гермес» о том, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких документов образовалась задолженность, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями, подтверждает спорную сумму задолженности.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку поставка товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Гермес» 64 175 рублей 77 копеек задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Гермес» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 65 Арбитражного